875.—1873 года іюня 19-го дня. По прошенію повѣреннаго вдовы ямщика Прасковьи Брицыной, сына ея Павла Брицына, объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. М. ПЛАВСКІЙ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. О. ГАММЪ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. КОВАЛЕВСКІЙ.)
Обстоятельства дѣла: повѣренный чиновника Ефимова 16-го Іюля 1871 г. предъявилъ въ С.-Петербургскомъ Окружномъ Судѣ искъ къ ямщичкѣ Брицыной по заемному письму, выданному ею истцу 23 Ноября 1860 года въ суммѣ 5000 р. б., срокомъ по 15 Декабря того же года. Письмо это, писанное на гербовой бумагѣ надлежащаго достоинства, явлено въ день его написанія у маклера. Противъ этого иска повѣренный отвѣтчицы объяснилъ: 1) что его довѣрительница подъ этотъ актъ получила только 50 руб., вслѣдствіе чего производилось уголовное дѣло, при разрѣшеніи котораго С.-Петербургская Палата Уголовнаго Суда 10 Февраля 1865 г., постановила оставить Ефимова въ сильномъ подозрѣніи, и 2) что Ефимовъ на предъявленіе этого иска пропустилъ земскую давность. Посему просилъ въ искѣ Ефимову отказать и выдать ему, повѣренному отвѣтчицы, свидѣтельство объ истребованіи изъ Палаты Уголовнаго Суда копіи рѣшенія, состоявшагося 10-го Февраля 1865 г. по сему дѣлу. Въ подкрѣпленіе своего объясненія, проситель приложилъ копію опредѣленія Правительствующаго Сената отъ 25-го Февраля 1869 г., изъ которой видно, что Ефимовъ въ 1860 г. предъявлялъ въ С.-Петербургскую Управу Благочинія къ Брицыной искъ въ 10-т. руб., по тремъ заемнымъ письмамъ, и что вслѣдствіе заявленнаго отвѣтчицею спора о томъ, что она по этимъ обязательствамъ не всю сумму получила, производилось уголовное дѣло, при разрѣшеніи котораго Палата Уголовнаго Суда оставила Ефимова въ сильномъ подозрѣніи, а разрѣшеніе вопроса о томъ, должны ли подлежать означенные документы уплатѣ, предоставила суду гражданскому; что, засимъ, Ефимовъ въ 1868 г. снова обращался съ искомъ своимъ въ Управу Благочинія, но она, имѣя въ виду, что, на основаніи 3 ст. т. X ч. 2, Управа производитъ взысканіе лишь по документамъ безспорнымъ, 23 Ноября 1868 г. постановила въ искѣ Ефимову по заемнымъ письмамъ полицейскимъ порядкомъ отказать. Окружный Судъ усмотрѣлъ изъ дѣла: 1) что Ефимовъ заемъ у него Брицыною 5000 руб. подтвердилъ заемнымъ письмомъ, явленнымъ по написаніи у маклера; 2) что возраженіе Брицыной, будто бы въ искѣ Ефимову по тому заемному письму денегъ отказано по рѣшенію С.-Петербургской Уголовной Палаты, постановленному 10 Февраля 1865 г., не доказано, ибо изъ копіи съ рѣшенія Правительствующаго Сената, представленной самою Брицыною, оказывается, что Уголовная Палата по предмету полученія съ Брицыной заемнаго письма безъ уплаты сполна денегъ оставила Ефимова въ сильномъ подозрѣніи, а разрѣшеніе вопроса о томъ, должно ли подлежать означенное обязательство уплатѣ, предоставила суду гражданскому; 3) что Брицына по настоящему дѣлу, вопреки 366 ст. Уст. Гр. Суд., никакихъ доказательствъ не представила, чтобы она отъ Ефимова не всѣ деньги получила въ ссуду, и 4) что другое ея возраженіе, будто бы Ефимовъ на предъявленіе сего иска пропустилъ земскую давность, опровергается копіею того же рѣшенія
— 1939 —
Правительствующаго Сената, изъ которой видно, что Ефимовъ искъ свой по заемному письму, по которому производится настоящее дѣло, предъявлялъ въ Управѣ Благочинія въ 1860 и 1868 г. Окружный Судъ нашелъ, что, засимъ, заявленный Брицыною противъ иска Ефимова споръ, какъ неподкрѣпленный надлежащими доказательствами, не заслуживаетъ уваженія и потому, руководствуясь ст. 457, 1 п. 737, 738 и 868 Уст. Гр. Суд., а также ст. 2050—2053 т. X ч. 1, рѣшеніемъ 12 Октября 1871 г. опредѣлилъ: Ефимову присудить съ Брицыной 5000 руб. и судебныхъ издержекъ и за веденіе дѣла 320 руб. 60 коп. Въ апелляціонной жалобѣ повѣренный отвѣтчицы, повторяя прежнія возраженія свои и указывая, что Окружный Судъ, вопреки 369 и 452 ст. Уст. Гр. Суд., отказалъ ему въ выдачѣ свидѣтельства объ истребованіи изъ архива рѣшенія уголовнаго дѣла, просилъ истребовать это дѣло и въ искѣ Ефимову отказать. Разсмотрѣвъ настоящее дѣло, Судебная Палата, принимая въ соображеніе, что Палата Уголовнаго Суда при разсмотрѣніи дѣла объ отвѣтственности чиновника Ефимова въ обманѣ истицы Брицыной оставила его въ сильномъ подозрѣніи; разрѣшеніе же вопроса о томъ, должно ли подлежать уплатѣ заемное письмо, составляющее предметъ этого иска, предоставила суду гражданскому, слѣдовательно, уголовный судъ не касался этого вопроса, и что, посему, ходатайство апеллятора о дополненіи разрѣшаемаго дѣла свѣдѣніями изъ уголовнаго производства не можетъ быть признано уважительнымъ и клонится лишь къ одной проволочкѣ въ окончаніи этого дѣла, тѣмъ болѣе, что и самъ проситель не указываетъ, какіе именно акты и свѣдѣнія изъ уголовнаго дѣла опровергаютъ обязательную для его довѣрительницы силу выданнаго ею долговаго обязательства, и, признавая прочія основанія, приводимыя въ обжалованномъ рѣшеніи, правильными, Судебная Палата, руководствуясь ст. 366, 745, 773 Уст. Гр. Суд., опредѣлила: 1) утвердить рѣшеніе С.-Петербургскаго Окружнаго Суда, и 2) возложить уплату судебныхъ издержекъ на Брицыну. Повѣренный Брицыной, Василій Брицынъ, ходатайствуя объ отмѣнѣ рѣшенія этого, приводитъ слѣдующія къ тому основанія: 1) согласно 565 и 1549 ст. т. X ч. 1 обязательства, предъявленныя къ исполненію, если по онымъ не было ходатайства въ теченіи 10-ти лѣтъ, теряютъ всякую обязательную силу. Окружный Судъ и Судебная Палата, вопреки заявленію его, просителя, о пропускѣ давности, присудивъ взысканіе денегъ по вышеозначенному заемному письму, нарушили приведенныя ст. 565 и 1549 т. X ч. 1, ибо Ефимовъ предъявилъ заемное письмо въ Управу Благочинія въ Декабрѣ 1860 года и оно до 1871 г. оставалось безъ всякаго движенія и о признаніи таковаго дѣйствительнымъ, въ виду рѣшенія уголовнаго суда, по коему Ефимовъ не оправданъ, послѣдній нигдѣ не просилъ. Указаніе же, сдѣланное въ судебныхъ рѣшеніяхъ на то, что въ 1868 году Ефимовъ обращался въ Управу съ прошеніемъ, опровергается тѣмъ, что Судъ и Палата сами объясняютъ, что Управа не приняла къ своему разсмотрѣнію въ 1868 году просьбу Ефимова, такъ какъ судебныя учрежденія введены были уже въ 1866 году, и потому предъявленіе Ефимовымъ иска не въ надлежащемъ мѣстѣ не прерывало теченія давности съ 1860 года; сверхъ сего, по силѣ 366 ст. Уст. Гр. Суд., не отвѣтчикъ, а истецъ обязанъ доказать свой искъ; но Судъ и Палата, вопреки 366 ст., въ рѣшеніяхъ