874.—1873 года іюня 19-го дня. По прошенію солдатскаго сына Ѳедора Ильюкова объ отмѣнѣ рѣшенія Зміевскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. К. Фриде; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. Ковалевскій.)
Повѣренный солдатскаго сына Ильюкова, Кулешинъ, въ прошеніи Мировому Судьѣ 3 участка Зміевскаго округа объяснилъ, что бывшая Харьковская Палата Государственныхъ Имуществъ предписаніемъ чрезъ Зміевскаго Окружнаго Начальника дала знать Охоченскому волостному правленію объ отобраніи отъ крестьянки Олейниковой въ пользу Ильюкова, въ числѣ прочаго имущества, жилаго дома. Домъ тотъ, за всѣми требованіями Ильюкова, имъ не полученъ и по настоящее время, между тѣмъ Олейникова тотъ домъ перевела на другое мѣсто, а сама умерла въ Декабрѣ 1871 г.; имущество же ея досталось по наслѣдству мѣщанамъ Ивану Скибенку, Марѳѣ Скотенковой и крестьянину Олейникову, а потому Кулешинъ просилъ взыскать съ наслѣдниковъ Олейниковой стоимость дома 160 р. Мировой Судья, разобравъ дѣло, опредѣлилъ: согласно 81 и 102 ст. взыскать съ наслѣд-
— 1937 —
никовъ Олейниковой стоимость дома 10 руб. На означенное рѣшеніе Кулешинъ обратился въ Зміевскій Мировой Съѣздъ съ апелляціонною жалобою, въ которой просилъ о взысканіи въ пользу довѣрителя его всѣхъ 160 руб., указанныхъ въ исковомъ прошеніи. На засѣданіи Мироваго Съѣзда отъ 20 Ноября, какъ видно изъ протокола, былъ возбужденъ вопросъ о достаточности полномочіи Кулешина на принесеніе апелляціонной жалобы, такъ какъ въ довѣренности, имѣющейся подъ дѣломъ, право обжаловать рѣшеніе Мироваго Судьи апелляціоннымъ порядкомъ не выражено. На это повѣренный Кулешинъ заявилъ, что, по смыслу выраженій довѣренности, таковое право ему предоставлено и что это можетъ подтвердить и самъ истецъ Ильюковъ, находящійся на лицо. Будучи спрошенъ по сему предмету, Ильюковъ подтвердилъ заявленіе Кулешина, а потому Съѣздъ призналъ возможнымъ апелляціонную жалобу принять къ разсмотрѣнію и затѣмъ, войдя въ обсужденіе дѣла сего по существу, утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судьи. На таковое рѣшеніе Ильюковъ обратился въ Правительствующій Сенатъ съ кассаціонною жалобою, въ которой просилъ объ отмѣнѣ онаго и объясняетъ, что Съѣздъ, признавъ его, повѣреннаго Кулешина, неуполномоченнымъ на принесеніе апелляціонной жалобы, вошелъ, вопреки 2 п. ст. 755 Уст. Гр. Суд., въ разсмотрѣніе дѣла по существу, а не возвратилъ означенную жалобу Кулешину обратно и, вопреки 4 п. 142 ст. того же Устава, Съѣздъ не привелъ въ своемъ рѣшеніи соображеній, по которымъ рѣшеніе Судьи признано правильнымъ.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: хотя Зміевскій Мировой Съѣздъ, не имѣя въ виду уполномочія Кулешина на принесеніе апелляціонной жалобы, и не долженъ былъ, по смыслу п. 2 ст. 755 и ст. 250 Уст. Гр. Суд., принимать къ своему разсмотрѣнію жалобу неуполномоченнаго Ильюковымъ лица, но заявлять о допущенномъ въ семъ отношеніи нарушеніи Ильюковъ не имѣетъ права, такъ какъ разсмотрѣніе апелляціонной жалобы Кулешина по существу допущено Съѣздомъ въ виду заявленія самого Ильюкова въ Съѣздѣ. Если, поэтому, та часть жалобы Ильюкова, въ которой онъ ходатайствуетъ объ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда, по нарушенію п. 2 ст. 755 Уст. Гр. Суд., представляется незаслуживающею уваженія, то равнымъ образомъ вторая часть означенной жалобы, въ которой указано на нарушеніе Съѣздомъ ст. 142 Уст. Гр. Суд. невозможеніямъ соображеній, по которымъ Съѣздъ утвердилъ рѣшеніе Мироваго Суди, представляется неосновательною, ибо, соглашаясь съ основаніями, принятыми Мировымъ Судьею къ разрѣшенію настоящаго дѣла, и изложивъ соображенія Судьи въ своемъ рѣшеніи, Съѣздъ не имѣлъ уже повода повторять въ окончательномъ заключеніи тѣ же соображенія. Вслѣдствіе сего, признавая кассаціонную жалобу Ильюкова незаслуживающею уваженія, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: на основаніи 186 ст. Уст. Гражд. Суд., оставить оную безъ послѣдствій.