87.—1873 года января 24-го дня. По прошенію вдовы Коллежскаго Регистратора Настасья Бутовичевой объ отмѣнѣ рѣшенія Черниговскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ И. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ Князь И. И. Шаховской; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ—Прокурора Е. Е. Ковалевскій.)
Вдова Коллежскаго Регистратора Настасья Бутовичева 28 Іюля 1871 г. предъявила у Мироваго Судьи Седневскаго участка Черниговскаго судебнаго округа искъ къ Коллежскому Секретарю Ильѣ Силичу и въ поданномъ того же числа прошенія объяснила, что ею 11 Октября 1863 г. заложены были Губернскому Секретарю Феофану Силичу, состоявшему опекуномъ надъ малолѣтнимъ Апаковскимъ, принадлежащіе ей два мукомольные постава (колы) на рѣкѣ Сновѣ при мѣстечкѣ Седневѣ, съ огородомъ и жилою избою на Малковской слободкѣ. По неплатежу ею занятыхъ денегъ и по представленіи закладной ко взысканію, все это имущество было отдано по составленной Приставомъ 1 стана описи во временное владѣніе опекуну Феофану Силичу, за смертію котораго оно вмѣстѣ съ опекою пе-
— 239 —
решло въ распоряженіе брата его Ильи Силича, который имущество то довелъ до совершеннаго разоренія, такъ что при продажѣ онаго, назначенной на 5-е Августа, едва ли выручится половина той суммы, которую оно стоило при отдачѣ во временное владѣніе. Представляя копію съ росписки, данной Феофаномъ Силичемъ при передачѣ ему во временное владѣніе заложеннаго имущества и, въ доказательство положенія, въ которомъ то имущество ему передано, копію съ составленной при томъ 6 Іюня 1868 г. при свидѣтеляхъ описи, того же положенія, въ которое оно приведено при назначеніи онаго въ продажу, копію съ описи, составленной 20 Января 1871 г., истица Бутовичева просила присудить съ Силича 500 р. въ вознагражденіе за убытки, причиненные ей разореніемъ мельницы.—Мировой Судья, по выслушаніи объясненія сторонъ, принялъ въ соображеніе, что изъ описей, составленныхъ 6 Іюня 1868 г. и 20 Января 1871 г. видно, что при продажѣ избы она оказалась разрушенною отъ ветхости, что всѣ части обѣихъ колъ находятся на лицо и что одно изъ нихъ по неисправности ладьи и приводилъ не можетъ молоть,——нашелъ недоказаннымъ, чтобы отвѣтчикъ Силичъ раззорилъ имущество Бутовичевой и причинилъ убытокъ на 500 р., и потому, руководствуясь ст. 81, 82 и 129 Уст. Гр. Суд., 19 Августа 1871 г. опредѣлилъ: въ искѣ вдовы Коллежскаго Регистратора Настасья Бутовичъ къ Коллежскому Секретарю Ильѣ Силичъ о взысканіи убытковъ 500 р. отказать. На это рѣшеніе истица Бутовичева обратилась въ Черниговскій Съѣздъ Мировыхъ Судей съ апелляціонною жалобою, въ которой, подтверждая, что имущество ея приведено въ разореніе во время нахожденія его во временномъ владѣніи Силича, сверхъ того объяснила, что изба ея находилась въ наймѣ временно-обязаннаго крестьянина Виславскаго за 10 р. и, слѣдовательно, была годна для жилья, что оба кола мельницы находилась въ арендномъ содержаніи у мѣщанина Каппура за 80 р., что о хорошемъ состояніи рабочаго кола извѣстно бывшему у арендатора ея мѣрошникомъ казаку Леону Карасю и наконецъ, что за имущество это, когда оно находилось въ исправномъ видѣ, предлагали ей мѣщанинъ Поруковскій и казакъ Шишко 1400 р. с. и самъ Силичъ съ казакомъ Лавренковымъ 1200 р., о чемъ было даже заключено условіе.—Ссылаясь на эти доказательства въ подтвержденіе того, что имущество ея приведено въ разореніе во время нахожденія онаго во владѣніи Силича, не смотря на то, что Феофанъ Силичъ, принимая оное въ свое временное владѣніе, данною въ то время подпискою обязался сохранить оное въ цѣлости, а равно и въ подтвержденіе убытковъ, понесенныхъ ею вслѣдствіе пониженія цѣнности того имущества, Бутовичева просила, по силѣ ст. 174 Уст. Гр. Суд. повѣрить приводимыя ею доказательства, на основаніи ст. 82 того же Устава спросить для совершеннаго разъясненія дѣла указанныхъ выше лицъ и оцѣнивъ чрезъ нихъ или другихъ опытныхъ людей всѣ убытки, которые ей причинены Силичемъ, рѣшеніе Мироваго Судьи отмѣнить и взыскать съ Силича дѣйствительно понесенные ею убытки; но Черниговскій Съѣздъ Мировыхъ Судей, по выслушаніи объясненія сторонъ, разсмотрѣвъ обстоятельства дѣла, нашелъ, что представленныя Бутовичевою описи имѣнію ея не могутъ служить доказательствомъ того, что Илья Силичъ, бывшій опекуномъ надъ имѣніемъ ея, Бутовичевой, взятомъ за долгъ во временное владѣніе, раззорилъ оное;