868.—1873 года іюня 19-го дня. По прошенію Коллежскаго Секретаря Василія Сысоева объ отмѣнѣ рѣшенія Осташковскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. О. Гаммъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. Ковалевскій.)
Обстоятельства дѣла: помѣщикъ Сысоевъ обратился къ Мировому Судьѣ 2 участка Осташковскаго округа съ просьбою: 1) о признаніи нарушенія со стороны мѣшанина Каплунова 1 и 4 п. условія, по которымъ онъ не долженъ былъ рубить лѣсъ свыше одного аршина въ обхватѣ изъ отданной ему на срубъ дачи Валихи, который онъ въ періодъ 1871/1872 г. рубилъ; 2) объ обязаніи Каплунова къ точному выполненію условія въ отношеніи рубки дровянаго лѣса того качества, какой дозволенъ по условію, и о воспрещеніи рубки деревъ, недозволенныхъ условіемъ; 3) о предоставленіи права на преслѣдованіе Каплунова уголовнымъ порядкомъ за самовольно вырубленный имъ, несогласно условія, лѣсъ, и 4) о взысканіи съ него, Каплунова, судебныхъ издержекъ.—Выслушавъ объясненія сторонъ и показанія свидѣтелей, Мировой Судья, находя, что Каплуновымъ было нарушено условіе по пунктамъ 1 и 4, что подтверждено свидѣтельскими показаніями, на основаніи ст. 133,
— 1925 —
129, 457 и 458 Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: обязать Каплунова къ точному выполненію признаннаго имъ договора, предоставивъ право Сысоеву отыскивать свои убытки уголовнымъ, указаннымъ въ законѣ порядкомъ, и взыскать убытковъ по настоящему дѣлу съ Каплунова въ пользу Сысоева 5 руб.—На это рѣшеніе Каплуновъ подалъ апелляціонную жалобу, въ которой объяснилъ слѣдующее: Мировой Судья, руководствуясь вышеизложенными статьями закона, опредѣлилъ за нарушеніе условія отвѣтственность уголовнымъ порядкомъ, тогда какъ всѣ условные пункты на случай нарушенія обезпечиваются неустойкою или правомъ на отысканіе убытковъ. Мировой Судья явно неправильно за несоблюденіе условія обязалъ его отвѣчать уголовнымъ порядкомъ, на что онъ при самомъ договорѣ добровольно не соглашался.—Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ настоящее дѣло, нашелъ, что Каплуновъ обвиняется Сысоевымъ въ нарушеніи 1 и 4 пунктовъ условія, заключеннаго ими 1871 г. 2 Мая, причемъ Сысоевъ доказываетъ, что Каплуновъ, вопреки условію, срубилъ въ пустоши Валихи дерева, толще условленныхъ, и не въ томъ мѣстѣ, гдѣ по условію ему рубка была дозволена, почему проситъ опредѣлить взысканіе съ Каплунова на вознагражденіе убытковъ за веденіе дѣла и предоставить ему право преслѣдовать Каплунова за порубку уголовнымъ порядкомъ. Мировымъ Судьею уголовное преслѣдованіе разрѣшено Сысоеву, а за убытки, которые, какъ видно, замѣняютъ судебныя издержки, опредѣлено взыскать съ Каплунова въ пользу Сысоева 5 руб. Мировой Съѣздъ призналъ такое опредѣленіе неправильнымъ въ томъ отношеніи, что искъ Сысоева вытекаетъ изъ заключеннаго имъ съ Каплуновымъ условія, слѣдовательно, нарушеніе сего условія можетъ только дать поводъ къ гражданскому иску, но никакъ не къ уголовному преслѣдованію, почему, при неисполненіи Каплуновымъ условія, Сысоевъ обязанъ былъ вычислить Мировому Судьѣ убытки, понесенные имъ отъ сего нарушенія, и просить также объ опредѣленіи судебныхъ издержекъ, которыя бы и опредѣлялись по цѣнѣ иска; равно и актъ осмотра, представленный во вторую инстанцію, не могъ быть повѣренъ 1-ю инстанціею, почему Съѣздъ полагалъ въ просьбѣ Сысоеву отказать, какъ неправильно начатой,—а посему опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи 2 участка, на основаніи ст. 129 Уст. Гр. Суд., отмѣнить, отказавъ въ просьбѣ Осташковскому помѣщику Сысоеву, предоставивъ ему, если пожелаетъ, дѣло начать исковымъ порядкомъ.—Сысоевъ, ходатайствуя объ отмѣнѣ рѣшенія этого, приводитъ слѣдующія къ тому основанія: рѣшеніемъ Мироваго Судьи признано, что 1 и 4 пункты заключеннаго имъ, просителемъ, съ Каплуновымъ условія нарушены послѣднимъ самовольною вырубкою изъ принадлежащей ему, Сысоеву, дачи недозволеннаго размѣра лѣса на дрова, и опредѣленіе Мироваго Судьи состоялось въ 3-хъ пунктахъ, именно: 1) обязать Каплунова къ точному выполненію признаннаго имъ договора; 2) предоставить ему, просителю, право отыскивать съ Каплунова убытки за самовольно вырубленный лѣсъ въ уголовномъ порядкѣ, т. е. по 155 ст. Уст. о наказ. и 3) о взысканіи судебныхъ издержекъ;—рѣшеніемъ же Осташковскаго Мироваго Съѣзда отмѣнено рѣшеніе Мироваго Судьи по всѣмъ тремъ пунктамъ, не смотря на то, что апелляторъ Каплуновъ обжаловалъ Мировому Съѣзду только ту часть рѣшенія, которая относилась до преслѣдованія его за самовольную порубку въ уголовномъ порядкѣ, т. е. 2 п. рѣшенія