864.—1873 года іюня 19-го дня. По прошенію купца Николая Соколова объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. ПЛАВСКІЙ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. КОВАЛЕВСКІЙ.)
С.-Петербургскій Столичный Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ, по апелляціонной жалобѣ купца Николая Соколова, дѣло по иску къ нему почетнаго гражданина Михаила Зайцева о возвратѣ взятаго на комиссію кольца, стоящаго 250 руб., или о взысканіи стоимости онаго, нашелъ: что отвѣтчикъ созналъ принятіе имъ отъ Зайцева кольца для продажи; что, въ силу этого сознанія, на немъ уже лежала обязанность доказать или возвратъ этого кольца, или передачу вырученныхъ отъ продажи его денегъ, но относительно этого Соколовъ никакихъ доказательствъ не представилъ; что, по заявленію отвѣтчика, кольцо уже продано, а потому и претензія Зайцева должна быть удовлетворена сообразно стоимости кольца; что отвѣтчикъ самъ опредѣляетъ стоимость кольца въ 150 руб., которые поэтому и должны подлежать взысканію, ибо истецъ не доказалъ, чтобы кольцо дѣйствительно стоило 250 руб., и что спросъ свидѣтеля Аничкина не можетъ имѣть существеннаго значенія для разрѣшенія настоящаго дѣла. Посему Съѣздъ, руководствуясь 81, 112 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., присудилъ Соколова къ возврату Зайцеву взятаго на комиссію кольца или къ уплатѣ 150 руб.—Соколовъ проситъ объ отмѣнѣ сего рѣшенія, между прочимъ, по неправильному примѣненію 112 ст. Уст. Гр. Суд., такъ какъ проситель созналъ только то, что между нимъ и Зайцевымъ существовало отношеніе, вслѣдствіе котораго проситель состоялъ ему должнымъ 150 руб., но уплатилъ ихъ, а такое объясненіе, согласно рѣшенію Правительствующаго Сената 1869 г. № 856, не есть признаніе, но отрицаніе долга.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что въ рѣшеніяхъ его было неоднократно разъясняемо, что, по смыслу 112 ст. Уст. Гр. Суд., судъ не долженъ раздроблять признанія тягущагося, принимая въ соображеніе одну часть онаго, служащую въ пользу противной стороны и отвергая другую, которую тягущійся приводитъ въ свое оправданіе. Согласно симъ разъясненіямъ, заявленіе отвѣтчика, что онъ былъ долженъ истцу, но долгъ этотъ уплатилъ, составляетъ не признаніе долга, а отрицаніе онаго (рѣш. 1869 г. №№ 364, 436, 691, 856, 1870 г. №№ 157, 1256, 1575, 1631 и мн. др.). Въ настоящемъ дѣлѣ Мировой Съѣздъ присудилъ Соколова къ уплатѣ Зайцеву денегъ за кольцо потому, что Соколовъ призналъ принятіе имъ отъ Зайцева кольца для продажи, но не доказалъ ни возврата кольца, ни передачи вырученныхъ отъ продажи его денегъ. Между тѣмъ Соколовъ, сознавая полученіе отъ Зайцева кольца на комиссію, съ тѣмъ вмѣстѣ утверждалъ, что полу-