861.—1873 года іюня 19-го дня. По прошенію купца Николая Парузина объ отмѣнѣ рѣшенія Зубцовскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. Ковалевскій.)
Бывшая Зубцовская Городская Дума предъявила къ купцу Николаю Парузину искъ 237 р. за занимаемую имъ для постройки барокъ городскую землю. Повѣренный Парузина отрицалъ искъ на томъ основаніи, что со стороны Думы не представлено письменнаго условія, требуемаго 1710 ст. Уст. Гр. Суд., и вмѣстѣ съ тѣмъ возражалъ противъ допроса свидѣтелей Думы. По вступленіи дѣла въ Зубцовскій Мировой Съѣздъ, въ засѣданіе онаго явился, за введеніемъ новаго Городскаго Положенія, повѣренный Городской Управы, Губернскій Секретарь Вологодскій, съ письменнымъ отъ нея уполномочіемъ, подписаннымъ городскимъ головою. Повѣренный Парузина заявилъ, что довѣренность отъ Управы Вологодскому недѣйствительна, ибо выдана безъ постановленія Общаго Собранія Городской Думы (по новому Положенію). Мировой Съѣздъ допустилъ Вологодскаго къ объясненіямъ, признавъ за Управою право и обязанность, въ силу 72 ст. Город. Полож. 16 Іюня 1870 г., непосредственнаго завѣдыванія дѣлами городскаго хозяйства и взысканія слѣдующихъ платежей въ пользу Городскаго Общества. По существу дѣла Мировой Съѣздъ пришелъ къ слѣдующимъ выводамъ: 1) Изъ справки, выданной городскому головѣ Тверскою Контрольною Палатою, вполнѣ выясняется: а) что отецъ Парузина исправно вносилъ плату за пользованіе участкомъ, опредѣленную въ 3 р. съ каждой выстроенной Парузинымъ барки, и б) что таковой взносъ заканчивается Декабремъ
— 1911 —
1868 г. 2) По объясненію повѣреннаго Парузина, отецъ сего послѣдняго умеръ въ Маѣ 1868 г.; такимъ образомъ деньги за 1868 г. оказываются уплаченными, по тому же разсчету 3 р., сыномъ Николаемъ Парузинымъ, чѣмъ онъ созналъ обязательность уплаты за пользованіе участкомъ. 3) Статьи 1702 и 1710 т. X ч. 1 не обязываютъ стороны къ непремѣнному заключенію письменнаго договора, такъ какъ Дума, или нынѣ Управа, суть полныя распорядительницы городскою землею; притомъ правильность или неправильность распоряженія Думы не имѣетъ отношенія къ обязательности вознагражденія собственника за владѣніе его имуществомъ. 4) Въ виду 1702 ст. принятіе Судьею въ расчетъ свидѣтельскихъ показаній является правильнымъ; сущность ихъ никѣмъ и ничѣмъ не опровергнута. 5) На судѣ повѣренный Парузина подтвердилъ сознаніе довѣрителя, что участокъ занятъ его лѣсомъ по настоящее время. 6) Удостовереніемъ мѣстнаго Начальника Дистанція Округа Путей Сообщенія опредѣляется количество выстроенныхъ Парузинымъ въ 1870 и 1871 годахъ 49 барокъ, а упомянутою выше справкою Контрольной Палаты удостовѣряется, сверхъ приведеннаго въ 1 пунктѣ: а) что барки строены Парузинымъ и въ 1869 г. безъ точнаго опредѣленія ихъ количества, и б) что за эти 3 года Парузинъ денегъ не платилъ. Принимая, засимъ, въ соображеніе, что, по изложеннымъ даннымъ, какъ обстоятельство занятія отвѣтчикомъ городскаго участка подъ складъ и пилку лѣса, такъ и обязанность его уплатить именно по 3 р. съ каждой выстроенной имъ барки и цифры иска за 1870 и 1871 годъ представляются со стороны Городской Управы вполнѣ доказанными, Мировой Съѣздъ, руководствуясь вышеприведенными законами, а также 81 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., присудилъ съ Парузина въ пользу Зубцовскаго Городскаго Общества 147 руб., предоставивъ право цифру иска за 1869 г. доказать въ порядкѣ исполнительнаго производства, и за веденіе дѣла опредѣлилъ съ Парузина 25 руб. Парузинъ проситъ объ отмѣнѣ сего рѣшенія по нарушенію 1700, 1710 и 2292 ст. X т. 1 ч., 81, 409 и 870 ст. Уст. Гр. Суд. и 72 ст. Высочайше утвержденнаго 16 Іюня 1870 г. Городскаго Положенія. Нарушеніе 81 ст. Уст. Гр. Суд. и 1700 и 1710 ст. X т. 1 ч. и рѣшеній Правительствующаго Сената 1867 г. №№ 280 и 514 проситель видитъ въ признаніи настоящаго противъ него иска доказаннымъ, не смотря на то, что истцомъ не представлено письменнаго договора, въ которомъ должны быть ясно опредѣлены предметъ найма, срокъ онаго и договорная плата. Статья 409 Уст. Гр. Суд. нарушена допущеніемъ свидѣтельскихъ по сему дѣлу показаній. Съѣздомъ допущенъ повѣренный Вологодскій безъ законной для сего довѣренности, по одному уполномочію Городской Управы, въ противность 2 п. 2292 ст. X т. 1 ч. и 72 ст. Город. Полож., согласно которымъ всѣ распоряженія Управы должны основываться на точномъ опредѣленіи Городскихъ Думъ. Наконецъ, 870 ст. Уст. Гр. Суд. нарушена тѣмъ, что Съѣздъ, рѣшивъ дѣло лишь частію въ пользу Думы, возложилъ всѣ судебныя издержки на одного просителя.
Правительствующій Сенатъ не признаетъ кассаціонную жалобу Парузина заслуживающею уваженія, находя, что: 1) заключеніе Мироваго Съѣзда о томъ, что 1702 и 1710 ст. т. X ч. 1 не обязываютъ стороны къ непремѣнному заключенію пись-