851.—1873 годa іюня 12-го дня. По прошенію крестьянина Наума Рыжика объ отмѣнѣ рѣшенія Херсонскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. О. Гаммъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. Ковалевскій.)
Мировой Судья 6-го участка Херсонскаго уѣзда, разобравъ гражданское дѣло по иску, предъявленному крестьяниномъ Рыжикомъ къ крестьянину Бало, о взысканіи съ него за побитыя 42½ копны жита 230 руб., разсмотрѣвъ представленное имъ удостовѣреніе сельскаго старосты с. Полтавки отъ 25 Ноября 1871 года, за свидѣтельствованное Полтавскимъ волостнымъ правленіемъ того же числа и мѣсяца, изъ коего видно, что 42½ копны жита, принадлежащаго Рыжику, дѣйствительно побиты, будто бы, скотомъ крестьянина Бало и, принявъ во вниманіе, что изъ
— 1883 —
удостовѣренія этого не видно, какого именно числа была сдѣлана потрава и когда было заявлено о томъ старостѣ, и что со стороны истца не представлено на то никакихъ фактическихъ доказательствъ, призналъ искъ Рыжика недоказаннымъ, а посему и руководствуясь ст. 81, 104 Уст. Гр. Суд. и 5 п. Высочайше утвержденныхъ 8 Іюля 1862 г. правилъ о потравахъ, опредѣлилъ: 1) крестьянину Рыжику въ искѣ отказать. 2) Вознагражденіе вызваннымъ свидѣтелямъ въ размѣрѣ 2-хъ рублей каждому, всего 16 руб., возложить на крестьянина Рыжика. На это рѣшеніе Рыжикъ принесъ апелляціонную жалобу, въ которой объяснилъ, что онъ, проситель, въ ночное время засталъ четыре пары воловъ, принадлежащихъ Бало, на потравѣ въ коннахъ жита его, а на другой день, т. е. 3-го Октября, заявилъ о томъ волостному старшинѣ Полтавской волости, по приказанію котораго назначены были для освидѣтельствованія побитаго жита его крестьяне села Полтавки, Ткаленко и Чигринъ; того же числа по приказанію волостнаго старшины, вслѣдствіе просьбы Бало, возвращены были ему задержанные восемь воловъ, съ тѣмъ однако, что Бало за потраву скотомъ его, Рыжика, жита его, удовлетворитъ; доказательствомъ чего можетъ служить удостовѣреніе, выданное ему волостнымъ старшиною отъ 12 Января 1872 года; послѣ того 5-го Октября 1871 г. вновь были заарестованы четыре вола крестьянина Бало на потравѣ того села жита крестьянами села Полтавки: Чередниченкомъ и Глущенкомъ; но по просьбѣ Михаила Бало два вола были возвращены ему обратно, а остальные два вола, какъ принадлежащіе крестьянину села Полтавки Костыркѣ, находившіеся въ гуртѣ Бало, тоже были возвращены сему послѣднему; въ подтвержденіе этого онъ, Рыжикъ, выставилъ у Мироваго Судьи свидѣтелей; но Мировой Судья, при разборѣ дѣла, выставленныхъ имъ свидѣтелей, Ткаленко, Чигрина, Чередниченко и Глущенко, вовсе не допрашивалъ; поэтому онъ, Рыжикъ, просилъ Съѣздъ спросить подъ присягою выставленныхъ имъ свидѣтелей и взыскать съ Бало за понесенный имъ убытокъ чрезъ потраву жита 42½ копны 230 руб. и судебныя издержки за веденіе дѣла 41 руб., всего 271 руб. Представленное при этомъ Рыжикомъ удостовѣреніе слѣдующаго содержанія: «Дано сіе удостовѣреніе крестьянину села Полтавки Рыжику въ томъ, что 3-го Октября 1871 года крестьянинъ Рыжикъ заявилъ, что 2-го Октября четыре пары воловъ, принадлежащихъ крестьянину села Привольнаго, Бало, застигнуты ночью на потравѣ въ копнахъ жита его, Рыжика, вслѣдствіе чего по приказанію моему сельскимъ старостою села Полтавки назначены были для освидѣтельствованія побитаго въ копнахъ жита крестьяне села Полтавки, Ткаленко и Чигринъ; когда же явился крестьянинъ Бало и объяснилъ, что онъ за потраву Рыжика удовлетворитъ, то и на этомъ основаніи приказалъ Рыжику, не задерживая застигнутыхъ имъ четырехъ паръ воловъ, возвратить ихъ Бало; въ чемъ подписомъ съ приложеніемъ казенной печати удостовѣряю села Полтавки Января 12 дня 1872 г. волостной старшина Полтавской волости 2-го Мироваго участка Херсонскаго уѣзда Федоръ Ситченко.» Разсмотрѣвъ обстоятельства настоящаго дѣла, Мировой Съѣздъ нашелъ, что искъ Рыжика возникъ вслѣдствіе потравы его жита волами Бало, почему истецъ Рыжикъ проситъ о присужденіи съ Бало понесенныхъ имъ убытковъ въ размѣрѣ 230 рублей. Въ основаніе своего иска Рыжикъ представилъ актъ