849.—1873 г о д а і ю н я 12-г о д н я. По прошенію купца Рославцева объ отмѣнѣ рѣшенія Новосильскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. М. ПЛАВСКІЙ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. О. ГАММЪ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. КОВАЛЕВСКІЙ.)
По рѣшенію Мироваго Судьи 2 участка Новосильскаго округа, утвержденному Мировымъ Съѣздомъ 7 Марта 1872 г., постановлено было восстановить на Вяжевской мукомольной мельницѣ прежній уровень воды спускомъ оной изъ пруда той мельницы, т. е. такъ, чтобы устранился подтонъ вышележащей на рѣкѣ Неручи Новенькой мельницы.—На рѣшеніе это выданъ содержателю Новенькой мельницы, купцу Рославцеву, исполнительный листъ, по которому исполненіе возложено на судебнаго пристава 1 участка. Судебный приставъ, приступая къ исполненію рѣшенія, произвелъ въ присутствіи сторонъ и приглашенныхъ имъ свѣдущихъ людей осмотръ мельницъ Новенькой и Вяжевской; по осмотрѣ первой оказалось, что поверхность воды находится ниже колесъ на 2 вершка; свѣдущіе люди заявили, что подтона нѣтъ и если подтонъ былъ, то онъ могъ происходить отъ стѣсненія бродовъ въ зимнее время, или отъ напора воды изъ рѣки Зуши, по теченію съ верхнихъ мельницъ. Истецъ Рославцевъ съ таковымъ выводомъ не согласился, утверждая, что поверхность воды должна быть ниже; заключеніе свѣдущихъ людей Рославцевъ опровергалъ тѣмъ, что они не знаютъ положенія уровня воды на Новенькой мельницѣ и что мельница находится не въ ходу; но когда мельница была пущена въ ходъ и во время работы—колеса не затоплялись, а эксперты остались при прежнемъ заключеніи, то Рославцевъ заявилъ, что для опредѣленія правильнаго уровня воды слѣдуетъ пригласить прибрежныхъ жителей.—Затѣмъ, изъ осмотра Вяжевской мельницы оказалось, по заявленію бывшихъ при томъ стороннихъ лицъ, что уровень воды ниже противъ прежняго на 3 вершка; но эксперты объяснили, что если даже уровень на Вяжевской мельницѣ поднятъ и на три вершка, то и тогда подтона не будетъ на Новенькой мельницѣ. Не находя, въ виду объясненнаго, поднятія воды на Вяжевской мельницѣ, судебный приставъ ограничился одними осмотрами; истецъ же Рославцевъ, отвергая заключеніе свѣдущихъ людей, признавалъ все таки свою мельницу подтонленною; почему приставъ встрѣтилъ затрудненіе въ окончательномъ исполненіи рѣшенія и все свое производство по сему предмету представилъ на распоряженіе Съѣзда, а Рославцевъ подалъ жалобу.—Въ жалобѣ этой онъ, Рославцевъ, объяснилъ, что судебный приставъ, кромѣ допущенной медленности, позволилъ себѣ неправильныя дѣйствія, выходящія изъ его обязанностей. Такъ 22 Мая только прибывъ на Новенькую мельницу, приступилъ не къ исполненію рѣшенія Съѣзда, но къ осмотру подтона, причемъ, по его мнѣнію, оказалось, что поверхность воды находится ниже колесъ на 2 вершка, выслушалъ заявленіе свѣдущихъ людей о причинахъ подтона, словомъ сдѣлалъ все то, что принадлежитъ судебной, а не исполнительной власти, и не принялъ никакихъ мѣръ къ исполненію рѣшенія суда; послѣ сего отправился на Вяжевскую мельницу, гдѣ тоже выслушивалъ показанія участвующихъ въ дѣлѣ и свѣдущихъ людей и въ концѣ всего пришелъ къ заключенію, совершенно противоположному судебному рѣшенію,