846.—1873 года іюня 12-го дня. По прошенію мѣщанина Ивана Стригунова объ отмѣнѣ рѣшенія Одесскаго Уѣзднаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. Ковалевскій.)
Землевладѣлецъ Аркадій Дубецкій, заявивъ въ исковомъ прошеніи 12 Ноября 1870 г., что проживающій въ имѣніи его, мѣстечкѣ Николаевкѣ, мѣщанинъ Иванъ Стригуновъ уклоняется отъ платежа ему 50 р. чинша за домъ и лавку, просилъ обязать его уплатить эти деньги.—На рѣшеніе Мироваго Судьи 13 Ноября 1870 г., опредѣлившаго взыскать съ Стригунова 50 руб. въ пользу Дубецкаго, Стригуновъ подалъ апелляціонную жалобу, въ которой главнымъ образомъ объяснилъ, что онъ, переселившись въ ту мѣстность по приглашенію прежняго собственника оной Павлов-
— 1873 —
скаго и построивъ тамъ домъ и лавку собственными средствами, въ теченіи болѣе двухъ земскихъ давностей платилъ за землю установленный Павловскимъ чиншъ и, слѣдовательно, пріобрѣлъ по давности право на дальнѣйшее пребываніе въ своемъ домѣ въ м. Николаевкѣ на прежнемъ основаніи, а потому не считаетъ себя обязаннымъ платить болѣе новому владѣльцу Дубецкому и просилъ, въ отмѣну рѣшенія Мироваго Судьи, присудить съ него въ пользу Дубецкаго только 9 руб. или предварительно вызвать и спросить за присягою двухъ свидѣтелей, допрошенныхъ Мировымъ Судьею безъ присяги, а также спросить другихъ свидѣтелей, которыхъ самъ апелляторъ пригласитъ.—На рѣшеніе Ананьевскаго Мироваго Съѣзда принесена была Стригуновымъ кассаціонная жалоба и по указу Правительствующаго Сената (рѣш. 1871 г. № 1238) дѣло разсматривалось Одесскимъ Уѣзднымъ Мировымъ Съѣздомъ, который нашелъ: 1) что искъ Дубецкаго представляется вполнѣ правильнымъ и доказаннымъ какъ собственнымъ сознаніемъ на судѣ отвѣтчика, такъ и показаніемъ свидѣтелей и имѣющеюся при дѣлѣ копіею опредѣленія Мироваго Судьи 25 Іюля 1869 г., изъ коей видно, что Стригуновъ платилъ бывшему владѣльцу имѣнія 45 руб. чинша въ годъ; 2) что хотя бы этого и не было, то все же нельзя отнять отъ владѣльца право увеличить наемную плату на принадлежащее ему имущество, тѣмъ болѣе, что между нимъ и нанимателемъ нѣтъ никакого письменнаго условія, и 3) что, съ другой стороны, договоръ найма недвижимаго имущества, заключенный собственникомъ съ нанимателемъ, остается обязательнымъ для послѣдняго и въ отношеніи къ тому лицу, которому имущество продано будетъ собственникомъ (рѣш. Правительств. Сената 1869 г. № 882), слѣдовательно, Стригуновъ обязанъ платить и Дубецкому по 50 р. въ годъ. Посему и на основаніи 81, 105 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., Съѣздъ утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судьи. Стригуновъ проситъ объ отмѣнѣ сего рѣшенія, между прочимъ потому, что Мировой Съѣздъ, вопреки 813 ст. Уст. Гр. Суд. и рѣшенію Правительствующаго Сената 1869 г. № 853, не подчинился сужденіямъ Правительствующаго Сената по настоящему дѣлу, такъ какъ Сенатъ, отмѣняя рѣшеніе Ананьевскаго Мироваго Съѣзда по нарушенію 95 ст. Уст. Гр. Суд. указалъ на то, что хотя и записано о признаніи симъ Съѣздомъ допроса свидѣтелей излишнимъ, но ни въ резолюціи, ни въ рѣшеніи Съѣзда не объяснено никакихъ тому основаній. То же самое сдѣлалъ и Одесскій Уѣздный Мировой Съѣздъ, изъясняя, что искъ Дубецкаго вполнѣ правиленъ и доказанъ свидѣтельскими показаніями, которые не только не были приведены къ присягѣ, но даже и не вызывались и отъ нихъ не отобрана подписка, тѣмъ проситель, вопреки 95 ст. Уст. Гр. Суд. и рѣшеній Правительствующаго Сената 1867 г. № 528 и 1868 г. № 388, лишенъ возможности требовать, чтобы все показанное ими было подтверждено присягою.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что, на основаніи 810 ст. Уст. Гр. Суд., если рѣшеніе отмѣнено вслѣдствіе нарушенія существенныхъ обрядовъ и формъ судопроизводства, то производство дѣла продолжается съ того дѣйствія или распоряженія, которое признано поводомъ къ кассаціи рѣшенія. По настоящему дѣлу