841.—1873 года іюня 5-го дня. По прошенію членовъ попечительства Преображенской церкви м. Иванъ-Города, мѣщанина Даніила Орла, священника Іерофея Чикилевскаго и др., объ отмѣнѣ рѣшенія Борзенскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. М. ПЛАВСКІЙ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. К. ФРИДК; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. КОВАЛЕВСКІЙ.)
У Мироваго Судьи 4 участка Борзенскаго мироваго округа уполномоченный приходскимъ попечительствомъ Борзенской церкви м. Иванъ-Города, казакъ Крамаревскій, предъявилъ ко взысканію три долговыя заемныя письма, каждое на 100 руб., выданныя казакомъ Пуцъ женѣ своей Маріи Пуцъ 1 Марта 1871 г., прося взыскать по тѣмъ письмамъ, перешедшимъ къ попечительству по передаточнымъ надписямъ, 300 р. съ процентами съ наслѣдницы умершаго казака Пуцъ родной сестры его Прасковы Белебиной. Когда по означенному иску Мировой Судьи присудилъ въ пользу попечительства церкви м. Иванъ-Города 300 р. съ процентами, то на таковое рѣшеніе Белебина обратилась въ Борзенскій Мировой Съѣздъ съ апелляціонною жалобою, въ которой, ссылаясь на мировую сдѣлку, состоявшуюся между Маріею Пуцъ, по второму мужу Тимошенко, и ею, Белебиною, относительно упомянутыхъ заемныхъ писемъ, заявила, что Тимошенко передала означенные долговые документы послѣ совершенія съ нею отвѣтницей сдѣлки, а потому, признавая искъ попечительства по заемнымъ письмамъ представленнымъ ко взысканію, неподлежащимъ уже удовлетворенію, просила на семъ основаніи рѣшеніе Мироваго Судьи отмѣнить. Борзенскій Мировой Съѣздъ, имѣя въ виду такую жалобу Белебиной, возбудилъ вопросъ о дѣйствительности заемныхъ писемъ, представленныхъ ко взысканію на основаніи ст. 921 и 2038 т. X ч. 1 и затѣмъ, находя, что заемныя письма казака Тимофея Пуцъ подписаны за неграмотнаго должника однимъ
— 1863 —
лицомъ, а за трехъ неграмотныхъ свидѣтелей другимъ лицомъ, опредѣлилъ: въ искѣ попечительства Преображенской церкви м. Иванъ-Города отказать. Въ кассаціонной жалобѣ на означенное рѣшеніе попечительство Преображенской церкви, указывая на то, что Борзенскій Мировой Съѣздъ возбудилъ самъ вопросъ о дѣйствительности заемныхъ писемъ, на основаніи 921 и 2038 ст. т. X ч. 1, невозбужденный Белебиной, проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Борзенскаго Съѣзда какъ по нарушенію означенныхъ статей, такъ равно ст. 1282 Уст. Гр. Суд., и о передачѣ дѣла въ другой Съѣздъ на обсужденіе.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находить, что возбудивъ, безъ указанія на то отвѣтницы Белебиной, вопросъ о силѣ и значеніи заемныхъ писемъ, предъявленныхъ ко взысканію на основаніи ст. 921 и 2038 т. X ч. 1, Борзенскій Мировой Съѣздъ, независимо отъ правильности или неправильности толкованія означенныхъ статей закона, дѣйствительно нарушилъ 773 ст. Уст. Гр. Суд., а посему и не касаясь въ настоящее время небывшаго также въ виду Мироваго Съѣзда вопроса о томъ, въ какой мірѣ примѣнима къ настоящему дѣлу ст. 1282 Уст. Гр. Суд., а равно послѣдующія статьи главы первой раздѣла перваго книги первой того Устава, Правительствующій Сенатъ опредѣлить: рѣшеніе Борзенскаго Мироваго Съѣзда, по неправильному примѣненію ст. 921 и 2038 т. X ч. 1 и по нарушенію 773 ст. Уст. Гр. Суд., отмѣнить, передавъ дѣло по апелляціонной жалобѣ Белебиной въ Нѣжинскій Мировой Съѣздъ на разсмотрѣніе.