840.—1873 года іюня 5-го дня. По прошенію уполномоченнаго Интендантскаго Управленія Кавказскаго военнаго округа Надворнаго Совѣтника Ермолаева, объ отмѣнѣ рѣшенія Тифлисской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. О. Гаммъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. Ковалевскій).
Тифлисская Судебная Палата, разсмотрѣвъ 2-го Марта 1872 г. дѣло по апелляціонной жалобѣ повѣреннаго Интендантскаго Управленія Кавказскаго военнаго округа, Ермолаева, принесенной на рѣшеніе Тифлисскаго Окружнаго Суда, которымъ присуждено было взыскать съ Интендантскаго Управленія въ пользу бывшаго подрядчика по перевозкѣ казеннаго провіанта въ 186½ годахъ Мехти-Бека-Ага Усейнъ-Оглы 1242 р. въ вознагражденіе за продержаніе въ казнѣ его залога до окончательнаго составленія разсчета, нашла: что домогательство Мехти-Бека объ отнесеніи Дешлагарской перевозки къ разряду случайныхъ или экстренныхъ—не имѣетъ правильнаго основанія. Перевозка эта предусмотрена въ числѣ обыкновенныхъ по контракту съ платою отъ 67 до 70 коп. за четверть. Хотя повѣстною отъ 11 Марта 1861 года Мехти-Бекъ и былъ извѣщенъ объ исключеніи изъ его подряда означенной перевозки, но, какъ видно, распоряженіе это, въ исполненіе вовсе приведено не было и, согласно представленію командующаго войсками Дагестанской области, вовсе отмѣнено; причемъ, по распоряженію его же, и послѣ повѣстки 11 Марта, Мехти-Беку продолжался отпускъ провіанта для перевозки въ Дешлагаръ изъ Петровскаго магазина и такимъ образомъ ошибочное распоряженіе Провіантской Коммисіи, дѣйствія которой по этому предмету были своевременно пріостановлены надлежащей властью, никакихъ фактическихъ послѣдствій не имѣло, почему Мехти—Бекъ и не имѣетъ основанія ссылаться на это распоряженіе, какъ на измѣнившее въ чемъ либо силу и условія заключеннаго имъ съ казною контракта.—Приведенныя соображенія Палаты, вполнѣ подтверждаются обстоятельствами, изложенными въ отзывѣ командующаго войсками на имя Генералъ Интенданта Кавказской арміи, а равно и представленною къ дѣлу выпискою изъ расходной книги Петровскаго магазина.—Переходя затѣмъ къ обсужденію остальныхъ требованій Мехти-Бека, Палата находитъ, что хотя въ законѣ и не опредѣ-
— 1859 —
ляется положительно срока на составленіе окончательнаго разсчета, тѣмъ не менѣе, смыслъ требованій закона, въ этомъ отношеніи, не можетъ подлежать никакому сомнѣнію.—По 1976 ст. т. X ч. 1 Св. Зак. Гр., разсчетъ долженъ быть выдаваемъ подрядчику «немедленно по окончаніи подряда». Это же условіе заключается и въ 29 п. контракта Мехти-Бека съ провіантскимъ вѣдомствомъ. Очевидно, что, въ виду такого положительнаго требованія, составленіемъ разсчета не тотчасъ за окончаніемъ подряда, а спустя болѣе 6 лѣтъ, прямо нарушается какъ сила вышеприведеннаго закона, такъ и прямой смыслъ условія Мехти-Бека съ казною.—Изъ записки Временной Коммисіи видно, что дѣло по составленію окончательнаго разсчета съ Мехти-Бекомъ, оставаясь въ теченіи нѣсколькихъ лѣтъ безъ всякаго производства, только передавалось изъ одного учрежденія въ другое, и затѣмъ когда уже въ упомянутой Коммисіи приступлено было къ составленію разсчета, то таковое оказалось невозможнымъ, по неимѣнію надлежащихъ къ тому свѣдѣній.—А какъ по закону (ст. 1793 т. X ч. 1), для своевременнаго окончанія разсчетовъ съ подрядчиками, казенныя мѣста и лица, обязаны вести особыя разсчетныя тетради, въ которыхъ и должны заключаться всѣ необходимыя для составленія разсчетовъ свѣдѣнія и какъ тетрадей таковыхъ въ настоящемъ случаѣ ведено не было, подрядчикъ же Мехти-Бекъ ни по закону, ни по условію своему съ казною къ доставленію какихъ либо свѣдѣній вовсе не обязывался, то и слѣдуетъ признать, что вина несвоевременнаго составленія окончательнаго разсчета, должна быть отнесена на счетъ Интендантства.—Къ оправданію отвѣтчика въ этомъ случаѣ, не можетъ служить и приводимое уполномоченнымъ прошеніе Мехти-Бека отъ 28 Февраля 1862 г., такъ какъ въ немъ заключается только указаніе на то, какой залогъ долженъ оставаться въ казнѣ до окончанія разсчетовъ и вовсе не содержится согласія Мехти-Бека получить разсчетъ не немедленно, а спустя почти 7 лѣтъ.—Посему Интендантское Управленіе Кавказскаго военнаго округа, какъ допустившее неправильныя дѣйствія въ нарушеніе и точнаго смысла закона и силы условія своего съ Мехти-Бекомъ должно, согласно 684 ст. т. X ч. 1, быть признано обязаннымъ вознаградить сего послѣдняго за всѣ причиненные ему таковыми дѣйствіями убытки.—Соглашаясь въ этомъ отношеніи съ доводами истца, Палата признала, что убытки понесенные имъ вслѣдствіе нарушенія Интендантствомъ условія, заключаются въ издержкахъ на застрахованіе залоговъ и въ платежѣ прокатныхъ за эти залоги денегъ, такъ какъ отъ своевременнаго составленія окончательнаго разсчета зависитъ и своевременное возвращеніе подрядчику принятыхъ отъ него залоговъ; причемъ совершенно безразлично: окажется ли по разсчету подрядчикъ въ долгу передъ казною, или же казна передъ подрядчикомъ.—Фактъ дѣйствительнаго понесенія Мехти-Бекомъ убытковъ по дѣлу вполнѣ доказанъ, такъ какъ о застрахованіи на счетъ его залоговъ, свидѣтельствуетъ записка Временной Коммисіи и производство платежей за прокатъ ихъ удостовѣряется платежными росписками собственника залоговъ Апрѣлова.—Затѣмъ, разрѣшенію Палаты подлежатъ три вопроса: 1) въ какой суммѣ задержанные залоги должны считаться задержанными неправильно; 2) вопросъ о времени неправильнаго задержанія, и 3) о