839.—1873 года іюня 5-го дня. По прошенію мѣщанина Николая и дочери его Анны Зарѣцкихъ объ отмѣнѣ рѣшенія Сумскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. О. Гаммъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. Ковалевскій.)
Обстоятельства дѣла: Коллежскій Ассесоръ Левандовскій въ прошеніи, поданномъ Мировому Судьѣ 4-го участка Сумскаго округа, объяснилъ, что мѣщанская дочь Анна Зарѣцкая, пригласивъ его, истца, въ свой домъ, объявила, что отецъ ея, временно проживающій въ г. Астрахани, пишетъ къ ней и проситъ отыскать учителя для приготовленія сына его во 2-й классъ Сумской прогимназіи. Кромѣ занятія русскими предметами, она просила учить его языкамъ латынскому, французскому и нѣмецкому, съ договоромъ платить за его, Левандовскаго, трудъ въ мѣсяцъ по 5 рублей за каждый языкъ. Уговорившись съ нею, Анною Зарѣцкою, въ цѣнѣ, онъ, истецъ, занимался съ ученикомъ Зарѣцкимъ въ продолженіе 6 мѣсяцевъ и самъ возилъ его въ прогимназію на экзамены, по которымъ онъ получилъ удовлетворительные баллы, въ подтвержденіе чего истецъ представилъ удостовереніе инспектора прогимназіи. Далѣе Левандовскій, объясняя, что онъ, выполнивъ свое дѣло по условію добросовѣстно и пріѣхавши изъ Сумы, просилъ Зарѣцкую разсчитаться съ нимъ за брата, но она отговаривалась тѣмъ, что не имѣетъ денегъ, потому что отецъ ея не высылаетъ и просила обождать до пріѣзда ея отца изъ Астрахани. Посему Левандовскій просилъ взыскать съ Николая Зарѣцкаго и дочери его Анны Зарѣцкой причитающіеся за его 6-ти мѣсячный трудъ, за исключеніемъ полученныхъ уже имъ отъ Зарѣцкой 20 руб., 70 руб. и судебныя издержки. Мировой Судья, разрѣшая настоящее дѣло заочно, на основаніи 145 ст. Уст. Гр. Суд., нашелъ: что изъ удостоверенія инспектора Сумской прогимназіи усматривается, что поступившій во 2-ой классъ прогимназіи ученикъ Зарѣцкій былъ приготовленъ къ экзамену истцомъ Левандовскимъ, что ни противъ договорной платы, ни противъ того, сколько времени истецъ занимался съ Зарѣцкимъ, въ виду суда не имѣется никакихъ возраженій со стороны отвѣтчиковъ; что сумма, причитающаяся Левандовскому за его трудъ обученія родственника Зарѣцкихъ, должна быть исчислена за время съ начала занятій, т. е. 1 Марта 1871 года, по день, въ который начались пріемные экзамены въ Сумской прогимназіи, т. е. по заявленію самого истца, 8 Августа 1871 года, что составляетъ 84 руб. и что изъ нихъ подлежать исключенію уже полученные Левандовскимъ 20 руб. и наконецъ, по силѣ 172 ст. и 173 т. X ч. 1, отвѣтственнымъ лицомъ въ настоящемъ дѣлѣ, кромѣ Николая Зарѣцкаго, должна быть признана и Анна Зарѣцкая, какъ заключившая договоръ съ истцомъ Левандовскимъ. По симъ основаніямъ и руководствуясь, кромѣ того, ст. 81, 146 и 133 Уст. Гр. Суд. Мировой Судья опредѣлилъ: въ пользу Коллежскаго Ассесора Ильи Левандовскаго съ мѣщанъ Николая и Анны Зарѣцкихъ взыскать 64 руб. и судебныхъ издержекъ 4 руб. На это рѣшеніе отвѣтчики принесли апелляціонную жалобу, въ коей объяснили слѣдующее: искъ Левандовскаго является совершенно голословнымъ относительно заявленной имъ
— 1857 —
цѣны, и въ удостовереніи инспектора нѣтъ и быть не можетъ указаній на то, сколько времени занимался истецъ съ своимъ ученикомъ и какая была условленная плата; условія же объ уплатѣ по 15 руб. въ мѣсяцъ никогда не было и Левандовскій слѣдуемыя ему за обученіе деньги получилъ. Независимо отъ этого Анна Зарѣцкая объяснила, что, по ст. 172 т. X ч. 1, обязанность давать содержаніе дѣтямъ лежитъ на родителяхъ, т. е. на отцѣ и на матери, а потому искъ этотъ къ ней вовсе относиться не можетъ. Къ разбирательству дѣла на Съѣздѣ отвѣтчики не явились и Съѣздъ, выслушавъ объясненія истца и признавая соображенія Мироваго Судьи правильными, опредѣлилъ рѣшеніе Мироваго Судьи утвердить. Отвѣтчики Николай Зарѣцкій и дочь его Анна Зарѣцкая, ходатайствуя объ отмѣнѣ рѣшенія этого, приводятъ слѣдующія къ тому основанія: 1) Анна Зарѣцкая вовсе не могла быть отвѣтчицей по настоящему дѣлу на точномъ основаніи ст. 172 т. X ч. 1, ибо обязанность содержать и давать воспитаніе дѣтямъ возложена на родителей, а отнюдь не на сестру; нанимала же Левандовскаго она, Анна Зарѣцкая, не отъ своего имени, а отъ имени отца. Затѣмъ Судья и Съѣздъ неправильно истолковали 146 ст. Уст. Гр. Суд., по коей судъ присуждаетъ истцу только требованія, имъ доказанныя, а потому неправиленъ приведенный Съѣздомъ въ основаніе своего рѣшенія мотивъ, что ни противъ договорной платы, ни противъ того, сколько времени истецъ занимался съ Зарѣцкимъ, никакихъ въ виду суда возраженій не имѣется; отсутствие возраженій не даетъ еще права суду присуждать истцу всякое его требованіе.
По соображеніи жалобы просителей Зарѣцкихъ съ обстоятельствами дѣла и съ законами и по выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ, обращаясь къ разсмотрѣнію подлиннаго по сему дѣлу производства, усматриваетъ, что рѣшеніе Мироваго Судьи, коимъ присуждено въ пользу Левандовскаго съ указанныхъ имъ отвѣтчиковъ Николая и Анны Зарѣцкихъ 64 руб., постановлено заочно и, слѣдовательно, Мировой Судья не имѣлъ въ виду никакихъ противъ предъявленнаго Левандовскимъ иска возраженій отвѣтчиковъ, которые, не подавая отзыва о новомъ разсмотрѣніи дѣла, обжаловали состоявшееся рѣшеніе Съѣзду въ апелляціонномъ порядкѣ; въ апелляціонной своей жалобѣ Зарѣцкіе, возражая противъ иска Левандовскаго и рѣшенія Мироваго Судьи, представили цѣлый рядъ объясненій, отрицая вовсе существованіе долга и словеснаго договора съ Левандовскимъ въ томъ видѣ, какъ онъ его изложилъ; Анна Зарѣцкая заявляла кромѣ того отводъ, въ коемъ объясняла, что настоящій искъ къ ней вовсе относиться не можетъ на основаніи ст. 172 т. X ч. 1, неуваженіе же этого отвода приводится Анною Зарѣцкою въ настоящее время въ числѣ поводовъ къ отмѣнѣ рѣшенія. Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ по означенной апелляціонной жалобѣ настоящее дѣло и не приведя съ своей стороны никакихъ въ рѣшеніи своемъ соображеній, прописалъ только въ этомъ рѣшеніи, что, признавая соображенія Мироваго Судьи правильными, утверждаетъ оное; между тѣмъ Мировой Судья не имѣлъ въ виду ни одного изъ возраженій отвѣтчиковъ, предъявленныхъ впервые во второй степени суда, почему должно заключить, что Съѣздъ, не