834.—1873 года іюня 5-го дня. По прошенію мѣщанина Сруля Каминера объ отмѣнѣ рѣшенія Одесскаго городскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ѳ. Гедда; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. Ковалевскій.)
Мѣщанинъ Каминеръ проситъ Правительствующій Сенатъ рѣшеніе Одесскаго городскаго Съѣзда Мировыхъ Судей по иску съ него иностранцемъ Омеромъ 400 р. за мебель, сданную симъ послѣднимъ въ магазинъ просителя на комиссію для продажи,—отмѣнить, какъ постановленное съ нарушеніемъ 81, 366 и 112 ст. Уст. Гр. Суд. и 1510 ст. т. X ч. 1-й Зак. Гражд.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что проситель нарушеніе означенныхъ статей выводитъ изъ того: а) что Съѣздъ утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судьи, присуждающее просителя къ возвращенію Омеру мебели, тогда какъ въ дѣлѣ, вопреки 81 и 366 ст. Уст. Гр. Суд., нѣтъ доказательствъ о принятіи просителемъ отъ Омера означенной мебели, да и самъ Омеръ не утверждаетъ того, а говоритъ только, что мебель эта была отдана Венгеру, сидѣльцу въ магазинѣ просителя; б) Съѣздъ принялъ за собственное признаніе просителя обстоятельство неопроверженія имъ факта нахожденія мебели Омера въ его, просителя, магазинѣ, тогда какъ, по 112 ст. Устава Гр. Суд., признаніе разумѣется такое, которымъ подтверждается именно фактъ, служащій главнѣйшимъ поводомъ предъявленнаго иска и которое въ данномъ дѣлѣ могло бы заключаться въ признаніи просителя о врученіи ему Омеромъ мебели, и в) Съѣздъ, вопреки 1510 ст. т. X ч. 1, обязалъ просителя доказывать способъ пріобрѣтенія имъ мебели Омера. Но всѣ сіи соображенія не могутъ быть приняты въ уваженіе къ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда, ибо Съѣздъ обязалъ просителя къ возврату мебели на томъ основаніи, что онъ не отвергаетъ нахожденія мебели истца въ его, отвѣтчика, магазинѣ, и не утверждаетъ положительно, что эта мебель куплена имъ или его сидѣльцемъ на наличныя деньги, а говоритъ лишь о семъ обстоятельствѣ гадательно, т. е. что сидѣлецъ могъ купить мебель на наличныя деньги, почему, за непредставленіемъ со стороны апеллятора доказательствъ способа пріобрѣтенія того имущества, по мнѣнію Съѣзда, нельзя не признать правильнымъ объясненіе истца о томъ, что мебель эта отдана на комиссію и составляетъ собственность его, Омера. Такимъ образомъ Съѣздъ призналъ, что отвѣтчикъ созналъ нахожденіе у него мебели истца, а относительно заявленія сего послѣдняго о томъ, что оная находится у него на комиссіи для продажи, отвѣтчикъ не далъ положительнаго отвѣта. Выводомъ этимъ Съѣздъ не нарушилъ вышеприведенныхъ законовъ, ибо проситель, подтверждая показаніе истца о нахожденіи у него мебели сего послѣдняго, обязанъ былъ дать положительное объясненіе и по остальной части показанія истца, т. е.
— 1847 —
о причинѣ или цѣли нахожденія у него этого имущества; но проситель, какъ Съѣздъ призналъ, не далъ положительнаго отвѣта о способѣ пріобрѣтенія имъ мебели Омера и не утверждалъ, чтобы онъ или сидѣлецъ его купили оную на наличныя деньги, а засимъ Съѣздъ имѣлъ основаніе заявленіе истца о сдачѣ имъ мебели въ магазинъ Каминера на комиссію признать неопровергнутымъ. При этомъ Съѣздъ не отвергалъ выраженнаго въ 1510 ст. т. X ч. 1 правила передачи отъ продавца покупщику проданнаго движимаго имущества дѣйствительнымъ врученіемъ сего имущества, но призналъ, что проситель не далъ положительнаго показанія о покупкѣ имъ отыскиваемой Омеромъ мебели. По симъ соображеніямъ Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассаціонную жалобу Каминера, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.