833.—1873 года іюня 5-го дня. По прошенію крестьянина Семена Березина объ отмѣнѣ рѣшенія Аткарскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. М. ПЛАВСКІЙ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. О. ГЕДДА; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. КОВАЛЕВСКІЙ.)
Крестьянинъ Березинъ проситъ Правительствующій Сенатъ рѣшеніе Аткарскаго Съѣзда Мировыхъ Судей по иску его съ арендатора ярморочной и базарной площади въ селѣ Большой Екатериновнѣ мѣщанина Гладкова убытковъ: по нарушенію ихъ условія относительно отданныхъ имъ просителю двухъ мѣстъ на площади—отмѣнить, какъ постановленное съ нарушеніемъ 570, 1536, 1538 ст. т. X ч. 1, 174, 82, 112, 81, 129, 103 и 140 Уст. Гр. Суд.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что нарушеніе приведенныхъ законовъ проситель объясняетъ тѣмъ: а) что Гладковъ, на котораго проситель заявилъ искъ за нарушеніе ихъ условія и который рѣшеніемъ суда не обвиненъ въ искѣ, не оставилъ просителю къ ярмаркѣ договоренныхъ по условію мѣстъ и не только ничѣмъ противнаго не доказалъ, но самъ сознался въ неоставленіи имъ слѣдующихъ просителю двухъ мѣстъ; б) Съѣздъ не допросилъ выставленныхъ просителемъ свидѣтелей; в) Съѣздъ призналъ днемъ ярморочнымъ 21 Апрѣля, тогда какъ ярмарка бываетъ 23 Апрѣля, и г) Съѣздъ положилъ свидѣтелямъ вознагражденіе въ размѣрѣ высшей нормы, опредѣленной 103 и 104 ст. Уст. Гр. Суд., положившись на голословныя показанія самихъ свидѣтелей, тогда какъ, напримѣръ, одинъ изъ свидѣтелей—аткарскій мѣщанинъ и находится въ городѣ. Но всѣ эти доводы не могутъ служить основаніемъ къ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда, ибо: во 1-хъ) сужденіе о доказанности или недоказанности иска и возраженій отвѣтчика, равно установленіе факта сознанія одной стороны въ пользу другой, зависитъ отъ судебныхъ инстанцій, рѣшающихъ дѣло по существу, а не Правительствующаго Сената въ качествѣ суда кассаціоннаго; во 2-хъ) точно также возраженіе просителя о неправильномъ означеніи дня ярмарки, какъ касающееся тоже фактической стороны дѣла, не можетъ подлежать обсужденію Правительствующаго Сената въ порядкѣ кассаціи; въ 3-хъ) если Съѣздъ призналъ спросъ свидѣтелей излишнимъ, то заключеніе это не можетъ быть признано нарушеніемъ 82 и 174 ст. Уст. Гр. Суд., ибо, какъ сіе неоднократно разъяснено Правительствующимъ Сенатомъ, судебныя мѣста не обязаны безусловно удовлетворить каждому требованію сторонъ о допросѣ свидѣтелей и могутъ сіи требованія оставить безъ удовлетворенія, буде признаютъ дѣло достаточно разъясненнымъ для постановленія правильнаго и законнаго рѣшенія, и въ 4-хъ) жалоба просителя на присужденіе свидѣтелямъ вознагражденія въ высшемъ размѣрѣ, 103 и 104 ст. Уст. Гр. Суд. указанномъ, и на назначеніе путевыхъ издержекъ нѣкоторымъ свидѣтелямъ, проживающимъ въ самомъ городѣ, гдѣ Съѣздъ находится, также не подлежитъ обсужденію Правительствующаго Сената въ порядкѣ кассаціи, такъ какъ опредѣленіе размѣра вознагражденія свидѣтелямъ въ предѣлахъ, означенныхъ въ 104 ст. Уст. Гр. Суд., зависитъ отъ усмотрѣнія суда. По симъ соображеніямъ Правительствующій Се-