821.—1873 года мая 15-го дня. По прошенію повѣреннаго мѣщанки Маріи Зелинской, дворянина Эразма Хмѣлевскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Винницкаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствоваль. Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ Е. Н. Коловратъ-Червинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Я. Голубевъ.)
Марія Зелинская просила о взысканіи съ Розы Лисовской 178 руб. 79 к. по заемному письму, выданному матерью послѣдней Маріею Лисовскою, имуществомъ коей она воспользовалась. Мировой Судья и утвердившій рѣшеніе его Винницкій Мировой Съѣздъ, въ виду отвода отвѣтчицы, подкрѣпленнаго выписью изъ метрическихъ книгъ, что кромѣ нея есть еще наслѣдники должницы, сыновья ея Адольфъ и Иванъ и дочь Кордула, на основаніи 3 пункта 69 ст. Уст. Гр. Суд. отказали въ искѣ, принявъ въ соображеніе, что со стороны истицы не доказано, чтобы эти сонаслѣдники отказались отъ наслѣдства. Объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда, по нарушенію 1259 и 1261 ст. т. X ч. 1 и 105 ст. Уст. Гр. Суд., просить повѣренный истицы, Хмѣлевскій, указывая въ кассаціонной жалобѣ, что Съѣздъ: 1) оставилъ безъ обсужденія представленныя ею копіи полицейскаго розыска и отзыва отвѣтчицы, даннаго полицейскому чиновнику, коимъ она обязалась уплатить долгъ по частямъ, каковой отзывъ, по мнѣнію кассатора, доказываетъ, что она одна воспользовалась наслѣдствомъ, и 2) не вызвалъ указанныхъ истицею свидѣтелей.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что искъ Зелинской съ Розы Лисовской 178 руб. 79 к. по заемному обязательству, выданному матерью послѣдней Маріею Лисовскою, основанъ на томъ доказываемомъ истицею обстоятельствѣ, что отвѣтчица воспользовалась имуществомъ матери своей, безъ участія другихъ наслѣдниковъ. Винницкій Съѣздъ Мировыхъ Судей, обсуждая этотъ искъ, не вошелъ въ разсмотрѣніе какъ объясненнаго обстоятельства, такъ и представленныхъ въ подкрѣпленіе онаго копій съ отзывовъ отвѣтчицы, къ означенному иску относящихся, а основалъ свое рѣшеніе единственно на томъ соображеніи, что у Маріи Лисовской, кромѣ дочери Розы, остались другіе еще наслѣдники. Такимъ рѣшеніемъ Мировой Съѣздъ нарушилъ: 1) ст. 105 и 129 Уст. Гр. Суд., по силѣ которыхъ мировые судьи обязаны принимать въ соображеніе всѣ представленныя сторонами бумаги, а равно всѣ приведены по дѣлу обстоятельства, и опредѣлить значеніе и силу доказательствъ, и 2) ст. 1259 и 1261 т. X ч. 1, по содержанію коихъ отвѣтственность за долги наслѣдодателя обусловлена принятіемъ наслѣдства, а вмѣстѣ съ тѣмъ и указаны тѣ обстоятельства, при которыхъ наслѣдство считается принятымъ со стороны наслѣдниковъ. Всѣ приведенныя статьи закона возлагали на Мировой Съѣздъ обязанность обсудить: дѣйствительно ли, какъ доказываетъ истица, наслѣдствомъ послѣ Маріи Лисовской воспользовалась одна отвѣтчица и сообразно съ симъ разрѣшить исковое требованіе Зелинской. Въ виду этихъ соображеній Правительствующій Сенатъ опредѣлить: рѣшеніе Винницкаго Мироваго Съѣзда, 19 Декабря 1872 года постановленное, по нарушенію 1259 и 1261 ст. т. X ч. 1-й, 105 и 129 ст. Уст.
— 1829 —
Гр. Суд., отмѣнить, а дѣло, для новаго разсмотрѣнія, передать въ Литинскій Съѣздъ Мировыхъ Судей.