817.—1873 года мая 8-го дня. По прошенію дочери священника Анастасіи Данчаковой объ отмѣнѣ рѣшенія Трубчевскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ И. К. ТОРНАР; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. Н. Мотовиловъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ А. А. Книримъ.)
Надворный Совѣтникъ Усовъ, по довѣренности Данчаковой, искалъ съ мѣщанина Гафта 290 р., изъ которыхъ Судья 1 Трубчевскаго участка присудилъ ему 242 р. Отвѣтникъ въ апелляціи на рѣшеніе Мироваго Судьи указывалъ, что Усовъ служитъ секретаремъ Трубчевскаго Съѣзда Мировыхъ Судей, въ округѣ котораго производится дѣло, а потому повѣреннымъ быть не можетъ. Трубчевскій Съѣздъ, призналъ, что, по п. 7 ст. 979 т. III Св. Зак. Уст. Служб. Прав., Усовъ не могъ быть повѣреннымъ Данчаковой, на основаніи ст. 129, 262, 266 и 267 Уст. Гр. Суд. отмѣнилъ рѣшеніе Судьи и прошеніе Усова возвратилъ ему при объявленіи. Въ этомъ рѣшеніи Съѣзда Данчакова усматриваетъ неправильное примѣненіе приведенныхъ Съѣздомъ законовъ, а также нарушеніе ст. 1 и 163 Уст. Гр. Суд. и ст. 250 Учр. Суд. Уст., на основаніи которыхъ Съѣздъ обязанъ былъ исправить допущенное Судьей отступленіе отъ законнаго порядка, но не возвращать дѣла въ первую инстанцію и разрѣшить споръ въ предѣлахъ апелляціи.
Выслушавъ заключеніе Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что вопросъ о томъ, можетъ ли по закону секретарь Съѣзда Мировыхъ Судей являться повѣреннымъ тягущихся въ округѣ своего Съѣзда, уже подвергался обсужденію Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента, который въ рѣшеніи 1869 г. (№ 554 по дѣлу Балабуткина), отмѣнилъ, вслѣдствіе другихъ нарушеній закона, обжалованное постановленіе Съѣзда, съ тѣмъ вмѣстѣ изъяснилъ Съѣзду Мировыхъ Судей, что п. 7 ст. 979 Уст. Служб. Гражд. (III т. Св. Зак.) содержитъ въ себѣ общее правило для лицъ, состоящихъ на государственной службѣ всѣхъ родовъ и вѣдомствъ, сила котораго послѣдующими узаконеніями не ограничена и для судебныхъ установленій, и что, поэтому, Мировому Съѣзду надлежало отклонить своего секретаря отъ участія въ судоговореніи въ качествѣ повѣреннаго одной изъ сторонъ. Затѣмъ въ рѣшеніи по кассаціонной жалобѣ Касимова, послѣдовавшемъ 8 Ноября 1872 г. (д. № 1388), Гражданскій Кассаціонный Департаментъ Сената призналъ вполнѣ согласнымъ со ст. 979 Уст. Служб. Гражд. и ст. 584 Уст. Гражд. Суд. постановленіе Съѣзда, признававшаго, что секретарь Съѣзда не могъ быть повѣреннымъ въ округѣ этого Съѣзда и потому отказавшаго ему въ искѣ, по довѣренности другаго лица предъявленномъ. Поэтому и въ настоящемъ дѣлѣ слѣдуетъ признать, что Трубчевскій Съѣздъ не нарушилъ закона, признавъ своего секретаря
— 1823 —
неимѣющимъ права на предъявленіе иска по довѣренности Данчаковой; отвергнувъ право Усова начать и вести дѣло по уполномочію истицы, Съѣздъ вправѣ былъ, въ виду ст. 576 п. 3 и 584 п. 4 Уст. Гражд. Суд., не принимать дѣла къ разсмотрѣнію и прекратить его производство; и хотя законъ не обязывалъ его возвратить исковое прошеніе Усова, но распоряженіе Съѣзда по этому предмету, какъ не имѣющее вліянія на правильное разрѣшеніе вопроса объ уполномочіи Усова, не составляетъ существеннаго нарушенія обрядовъ судопроизводства, и не составляетъ воспрещеннаго закономъ возвращенія дѣла въ первую степень суда, для новаго производства и рѣшенія. Не усматривая, поэтому, въ рѣшеніи Съѣзда нарушеній, указываемыхъ просительницей, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: просьбу Данчаковой, на основаніи ст. 186 Уст. Гражд. Суд., оставить безъ послѣдствій.