810.—1873 года мая 31-го дня. По прошенію казака Кислова объ отмѣнѣ рѣшенія Черкасскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. О. ГАММЪ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора
П. А. МУЛЛОВЪ.)
Мѣщанка Михайлова заявила Новочеркасскому Полицейскому Управленію, что казакъ Кисловъ, взявшись лечить ея лошадь, отравилъ послѣднюю, почему и просила назначить ветеринара для освидѣтельствованія трупа лошади. По производствѣ осмотра и по спросѣ свидѣтелей, Полицейское Управленіе переслало актъ освидѣтельствованія и всю переписку по этому дѣлу къ Мировому Судьѣ,—при разбирательствѣ у котораго Михайлова просила взыскать съ Кислова стоимость отравленной имъ лошади, въ количествѣ 125 руб., и расходы на ея содержаніе и лекарство 80 р.—Мировой Судья, разсмотрѣвъ дѣло и выслушавъ объясненія сторонъ,—руководствуясь ст. 81, 82 и 129 Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: взыскать съ Кислова въ пользу Михайловой стоимость лошади 45 руб., въ искѣ же остальныхъ денегъ, какъ недоказанномъ, отказать.—Мировой Съѣздъ, разсмотрѣнъ настоящее дѣло по апелляціонной жалобѣ Кислова, нашелъ, что свидѣтельскими показаніями доказывается, что лошадь Михайловой отравлена Кисловымъ, а потому, руководствуясь ст. 81 и 129 Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи утвердить, а апелляціонную жалобу Кислова оставить безъ послѣдствій.—Казакъ Кисловъ, ходатайствуя объ отмѣнѣ рѣшенія этого, приводитъ слѣдующія къ тому основанія: 1) Съѣздъ оставилъ безъ обсужденія ту часть апелляціонной его жалобы, въ которой онъ, проситель, указывалъ на бездоказательность требованій истицы и на то, что Судья основалъ свое заключеніе о стоимости лошади на одномъ лишь голословномъ заявленіи Михайловой.—2) Михайлова не представила никакихъ доказательствъ своего иска, вопреки ст. 54 п. 2, и не доказала, что лошадь стоила ей 45 руб., слѣдовательно, Съѣздъ, признавъ ея требованія доказанными, нарушилъ какъ упомянутую статью 54-ю, такъ и 81-ю Уст. Гр. Суд.,—и 3) Съѣздъ нарушилъ также и ст. 129 тѣмъ, что не принялъ въ соображеніе всѣхъ обстоятельствъ дѣла, такъ, наприм. актъ осмотра лошади оставленъ имъ безъ вниманія, и кромѣ того разрѣшилъ дѣло единственно по убѣжденію совѣсти, тогда какъ въ силу указанной статьи оно должно было быть разрѣшено силою того закона, который предоставлялъ Михайловой право на искъ,—право же это не предоставлялось ей ст. 684 т. X ч. 1, такъ какъ прежде всего долженъ былъ быть доказанъ проступокъ уголовный, т. е. отравленіе лошади.—
По соображеніи жалобы просителя съ обстоятельствами дѣла и съ законами и по выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, обращаясь къ указанію Кислова на неприведеніе Съѣздомъ въ основаніе своего рѣшенія соображеній и на
— 1797 —
оставленіе имъ вовсе безъ разсмотрѣнія указанія его, просителя, на голословное опредѣленіе стоимости лошади, Правительствующій Сенатъ находитъ: изъ апелляціонной жалобы, поданной Кисловымъ на рѣшеніе Мироваго Судьи, усматривается, что онъ приводилъ въ оной цѣлый рядъ возраженій, по коимъ считалъ рѣшеніе Мироваго Судьи неправильнымъ, и, между прочимъ, указывалъ на то, что стоимость лошади опредѣлена Мировымъ Судьею голословно и не подтверждена ни свидѣтельскими показаніями, ни даже какими бы то ни было соображеніями самого Мироваго Судьи. Съѣздъ Мировыхъ Судей, разсмотрѣвъ настоящее дѣло, ограничился въ своемъ рѣшеніи лишь только установленіемъ факта отравленія Кисловымъ лошади Михайловой и, затѣмъ, не входя въ разсмотрѣніе другихъ приведенныхъ апелляторомъ противъ иска Михайловой и рѣшенія Мироваго Судьи возраженій, утвердилъ обжалованное рѣшеніе, причемъ вовсе уклонился отъ разсмотрѣнія жалобы апеллятора на голословное опредѣленіе стоимости лошади.—Въ таковыхъ дѣйствіяхъ Съѣзда усматривается явное нарушеніе ст. 129 и 4 п. 142 Уст. Гр. Суд., по коимъ судъ обязанъ обсудить всѣ требованія и возраженія, представленныя тяжущимися и въ рѣшеніи своемъ привести тѣ соображенія, на которыхъ оно основано.—По симъ основаніямъ и считая излишнимъ входить въ разсмотрѣніе другихъ приводимыхъ просителемъ нарушеній, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: состоявшееся по настоящему дѣлу рѣшеніе Черкасскаго Мироваго Съѣзда отмѣнить по нарушенію ст. 129 и 142 Уст. Гр. Суд., и дѣло передать, для новаго разсмотрѣнія, въ Ростово-Таганрогскій Мировой Съѣздъ.