804.—1873 года мая 31-го дня. По прошенію купеческаго сына Петра Иванова объ отмѣнѣ рѣшенія Зарайскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. ПЛАВСКІЙ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. А. МУЛЛОВЪ.)
Зарайскій Мировой Съѣздъ, разобравъ дѣло по иску купеческаго сына Петра Иванова къ Губернскому Секретарю Дмитрію Злобину о возвратѣ взятыхъ у него четырехъ лошадей, нашелъ: 1) что Ивановъ, заявляя настоящій свой искъ, просилъ отобрать отъ Злобина и возвратить ему четырехъ лошадей, взятыхъ у него Злобинымъ для нагула на его лугахъ; при разбирательствѣ же дѣла у Мироваго Судьи Ивановъ добавилъ, что одна изъ числа означенныхъ лошадей взята Злобинымъ только доѣхать до своего дома; 2) что такимъ образомъ въ настоящемъ дѣлѣ, по заявленію самого Иванова, представляются два обстоятельства, подлежащія обсужденію Съѣзда, изъ коихъ первое, согласно 2104 и 2111—2118 ст. X т. 1 ч., относится къ отдачѣ имущества на храненіе, а второе, на основаніи 2064 и 2065 ст. того же тома и части, именуется ссудою имущества; 3) что, по точному смыслу этихъ узаконеній и рѣшеній Правительствующаго Сената 1864 г. № 213, 1870 г. №№ 307 и 350, въ искахъ подобнаго рода, при отрицаніи оныхъ отвѣтчикомъ, требуются письменныя доказательства, но Ивановъ таковыхъ не представилъ въ подтвержденіе своего иска; ссылка же его на свидѣтелей и указаніе на то, что, по его мнѣнію, будто бы въ искахъ объ имуществѣ, отданномъ на сохраненіе, требуемые письменные документы могутъ быть замѣнены свидѣтельскими показаніями, не заслуживаетъ уваженія за силою 409 ст. Уст. Гр. Суд. и приведеннаго имъ же въ своей апелляціонной жалобѣ рѣшенія Правительствующаго Сената 1866 г. № 68, ибо свидѣтельскія показанія замѣняютъ письменныя доказательства только въ опредѣленныхъ 2112 ст. X т. 1 ч. случаяхъ, коихъ въ настоящемъ дѣлѣ не усматривается, и 4) что также заявленное въ жалобѣ Иванова обстоятельство о томъ, что Злобинъ не доказалъ покупки у него вышесказанныхъ лошадей, не соотвѣтствуетъ буквальному смыслу 81 ст. Уст. Гр. Суд. и рѣшенію Правительствующаго Сената 1867 г. №№ 280 и 514, по коимъ первая обязанность въ представленіи доказательствъ лежитъ на истцѣ. А посему и принимая во вниманіе разнорѣчивыя показанія Иванова въ заявленіи своего иска, Мировой Съѣздъ, на основаніи 81 ст. и другихъ предыдущихъ узаконеній, утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судьи объ отказѣ Иванову въ искѣ. Ивановъ проситъ объ отмѣнѣ сего рѣшенія по слѣдующимъ основаніямъ: 1) искъ его былъ предъявленъ не гражданскій, а уголовный, ибо онъ обвинилъ Злобина въ самоуправствѣ и просилъ подвергнуть его уголовной отвѣтственности, Мировой же Судья и Съѣздъ разрѣшили его въ гражданскомъ порядкѣ, чѣмъ нарушены 2 п. 186 ст. Уст. Гр. Суд., разъясненной въ рѣшеніи Правительствующаго Сената 1867 г. № 58, и также 2 п. 174 ст. Уст. Угол. Суд., разъясненной рѣшеніемъ Уголовнаго Кассаціоннаго Департамента 1868 г. № 573; 2) ссылка на свидѣтелей была сдѣлана просителемъ въ доказательство самоуправства Злобина; Судья же и Съѣздъ, отказавъ въ спросѣ свидѣтелей, лишили просителя возможности доказать истину событія, а между тѣмъ отказали въ искѣ по
— 1783 —
бездоказательности, чѣмъ и нарушили 159 ст. Уст. Угол. Суд.; 3) если же Правительствующій Сенатъ признаетъ, что Съѣздъ имѣлъ право разсмотрѣть настоящее дѣло въ порядкѣ гражданскаго судопроизводства, то и тогда проситель считаетъ нарушенными: 2111 ст. X т. 1 ч. тѣмъ, что въ дѣлѣ не было и рѣчи о взятіи Злобинымъ лошадей на сохраненіе и даже самъ Съѣздъ призналъ, что только одна изъ четырехъ лошадей была отдана просителемъ въ видѣ ссуды; 129 ст. Уст. Гр. Суд. отказомъ въ спросѣ свидѣтелей, ибо такимъ образомъ не разсмотрѣны всѣ доказательства, а въ настоящемъ дѣлѣ свидѣтельскія показанія составляли единственное доказательство иска, и 409 ст. того же Устава, такъ какъ нѣтъ закона, который обязывалъ бы взятіе лошадей для нагула доказывать письменными актами.
Правительствующій Сенатъ признаетъ жалобу Иванова на разрѣшеніе его дѣла въ гражданскомъ, а не въ уголовномъ порядкѣ, незаслуживающею уваженія,, такъ какъ изъ дѣла видно, что онъ ни въ исковомъ прошеніи, ни во время всего производства, не обвинилъ Злобина въ самоуправствѣ и не просилъ подвергнуть его уголовной отвѣтственности; хотя же въ своей исковой онъ и указалъ на 438 ст. Уст. о предупр. и пресѣч. преступ., объяснивъ, что, за силою этой статьи, никакія возраженія со стороны Злобина не должны быть уважены, но это указаніе и объясненіе не давали повода къ уголовному производству, ибо Ивановъ не обвинилъ Злобина въ какомъ либо преступленіи или проступкѣ, а только просилъ возвращенія взятыхъ для нагула лошадей. Но въ отношеніи жалобы Иванова на примѣненіе Съѣздомъ къ настоящему дѣлу законовъ о поклажѣ и на отказъ въ спросѣ его свидѣтелей, Правительствующій Сенатъ находитъ: во 1-хъ) что Съѣздъ не имѣлъ правильнаго основанія признавать отдачу и пріемъ лошадей для нагула равнозначущею отдачѣ и пріему ихъ на сохраненіе, ибо хотя въ законахъ о договорѣ отдачи и пріема скота для нагула особо и не упоминается, но договоръ этотъ, ни по существу своему, ни по цѣли, не соотвѣтствуетъ договору о поклажахъ, а потому нѣтъ законнаго повода требовать, чтобы онъ, наравнѣ съ отдачею на сохраненіе, былъ удостовѣряемъ не иначе, какъ письменнымъ актомъ; во 2-хъ) что равнымъ образомъ неправильно и то заключеніе Съѣзда, что договоръ о ссудѣ имущества долженъ быть удостовѣряемъ письменнымъ актомъ, такъ какъ нѣтъ закона, предписывающаго договоры о ссудѣ имущества совершать письменнымъ порядкомъ, слѣдовательно, договоръ сего рода можетъ быть и словесный, какъ это и разъяснено въ рѣшеніяхъ Прав. Сената 1870 г. № 1354 и 1871 г. № 424, и въ 3-хъ) что, посему, тѣ основанія, по которымъ Мировой Съѣздъ въ настоящемъ дѣлѣ отказалъ Иванову въ допросѣ свидѣтелей, нисколько не вытекаютъ изъ приведенныхъ Съѣздомъ законовъ и рѣшеній Прав. Сената. Вслѣдствіе сего Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе Зарайскаго Мироваго Съѣзда, по нарушенію 409 ст. Уст. Гр. Суд., отмѣнить и дѣло передать на разсмотрѣніе Рязанскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.