803.—1873 года мая 31-го дня. По прошенію прусскаго подданнаго Вильгельма Голля объ отмѣнѣ опредѣленія Тираспольскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. К. ТОРНАГ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. ПЛАВСКІЙ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. А. МУЛЛОВЪ.)
На рѣшеніе Мироваго Судьи по иску Іогана Штикель-Мейера, Фридриха Кнора и др. къ прусскому подданному Вильгельму Голлю, подана была Голлемъ Мировому Судьѣ апелляціонная жалоба, представляя которую въ Съѣздъ въ двухъ экземплярахъ, Мировой Судья обратилъ вниманіе Съѣзда на то, что оба экземпляра никѣмъ
— 1781 —
не подписаны, что, по разъясненію Правительствующаго Сената въ рѣшеніи 1869 г. № 1053, несогласно съ порядкомъ подачи жалобъ. Тираспольскій Мировой Съѣздъ вызывалъ обѣ стороны и въ судебномъ засѣданіи, въ которое Голль явился, Съѣздъ постановилъ, что какъ апелляціонная жалоба Голля не подписана имъ, и безъ подписи представлена въ Съѣздъ, то таковую оставить безъ разсмотрѣнія, какъ равно и самое дѣло не откладывать. Голль проситъ объ отмѣнѣ сего опредѣленія по неправильному толкованію 744, 745 и 747 и по нарушенію 755, 756, 891, 137, 769, 142, 711, 131 и 706 ст. Уст. Гр. Суд. Неправильное толкованіе 744, 745 и 747 и нарушеніе 755 и 756 ст. проситель видитъ въ томъ, что, согласно смыслу этихъ статей, апелляціонная жалоба, по мнѣнію его, должна была быть или возвращена, или оставлена безъ движенія, такъ какъ одно неподписаніе оной, при несомнѣнности, что она подана Голлемъ, не могло имѣть столь рѣшительныхъ послѣдствій, какъ оставленіе оной и всего дѣла безъ разсмотрѣнія, тѣмъ болѣе, что жалоба эта принята была Судьею, который долженъ былъ видѣть, что она не подписана и тогда же возвратить для исправленія этого недостатка. Статья 891 нарушена тѣмъ, что Съѣздъ, вызвавъ просителя, тѣмъ самымъ призналъ его жалобу подлежащей разсмотрѣнію, а затѣмъ, оставивъ ее безъ разсмотрѣнія, отмѣнилъ прежнее свое постановленіе. Нарушеніе 137 и 769 ст. состоитъ въ томъ, что Съѣздъ, вызвавъ просителя ко дню разсмотрѣнія дѣла, обязанъ былъ допустить его къ состязанію, причемъ выяснилось бы, что апелляціонная жалоба, хотя и не подписана, дѣйствительно принесена просителемъ. Въ нарушеніе 142 и 711 ст., Съѣздъ не указалъ закона, на которомъ онъ основался. Наконецъ, постановивъ «не откладывать дѣла» Съѣздъ нарушилъ 131 и 706 ст., такъ какъ объ этомъ никто не просилъ.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что хотя въ законѣ постановлено только или о возвращеніи апелляціонныхъ жалобъ (ст. 755 Уст. Гр. Суд.), или объ оставленіи оныхъ безъ движенія (ст. 756), но какъ въ числѣ сихъ правилъ не упоминается объ апелляціонныхъ жалобахъ безъ подписи, то Мировой Съѣздъ, не примѣнивъ этихъ правилъ къ апелляціонной жалобѣ Голля, не нарушилъ приведенныхъ статей закона. Затѣмъ, имѣя въ виду, что, какъ это разъяснено въ рѣшеніи Правит. Сената 1869 г. № 1053, подпись тяжущихся или ихъ повѣренныхъ составляетъ необходимую принадлежность прошенія или жалобы, ибо, при отсутствіи сей подписи, прошеніе или жалоба, какъ и всякій юридическій актъ, имѣетъ значеніе только проекта, неполучившаго законнаго осуществленія, и что, согласно сему, прошеніе или жалоба никѣмъ неподписанныя, не могутъ имѣть въ судѣ никакого дѣйствія, Правительствующій Сенатъ признаетъ, что Тираспольскій Мировой Съѣздъ, оставивъ безъ разсмотрѣнія апелляціонную жалобу, поданную отъ имени Голля, но имъ неподписанную, не допустилъ нарушенія указанныхъ въ кассаціонной жалобѣ Голля законовъ. Посему Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу эту, за силою 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.