801.—1873 года мая 31-го дня. По прошенію опекуновъ надъ личностью и имѣніемъ почетной гражданки Прасковьи Медынцевой, Титулярнаго Совѣтника Дмитрія Гатчука и купца Павла Макарова, объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. ПЛАВСКІЙ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. А. МУЛЛОВЪ.)
Въ Московскомъ Окружномъ Судѣ предъявленъ былъ повѣреннымъ опекуновъ надъ признанною расточительною почетною гражданкою Прасковьею Медынцевой искъ съ купчихи Эмме съ дѣтьми 9-т. руб. по закладной крѣпости. Окружный Судъ возвратилъ исковое прошеніе на основаніи 20 и 266 ст. Уст. Гр. Суд., какъ поданное безъ уполномочія Медынцевой. По частной жалобѣ повѣреннаго опекуновъ, дѣло поступило въ Московскую Судебную Палату, которая, принявъ во вниманіе, что, на основаніи 20 ст. Уст. Граж. Суд., по дѣламъ лицъ, состоящихъ подъ опекою за расточительность, искать и отвѣчать на судѣ предоставляется самимъ симъ лицамъ непосредственно или чрезъ повѣренныхъ, съ обязанностью лишь увѣдомлять о возникшемъ дѣлѣ опекунское учрежденіе и имѣть согласіе его на избраніе повѣреннаго, и что, слѣдовательно, по смыслу сего узаконенія, дѣло состоящей подъ опекою за расточительность Медынцевой съ Эмме и дѣтьми ея можетъ быть начато не иначе, какъ ею самою, или лицомъ, уполномоченнымъ на сіе отъ нея же, а не отъ опекуновъ ея, довѣренностью, признала, что Окружный Судъ имѣлъ правильное основаніе, руководствуясь 2 п. 266 и 4 п. 584 ст. Уст. Гр. Суд., возвратить исковое прошеніе повѣреннаго опекуновъ Медынцевой, какъ поданное безъ ея уполномочія, а потому частную жалобу повѣреннаго опекуновъ оставила безъ послѣдствій. Опекуны надъ личностью и имѣніемъ Медынцевой, Титулярный Совѣтникъ Дмитрій Гатчукъ и купецъ Павелъ Макаровъ, принесли кассаціонную жалобу, въ которой прежде всего объясняютъ, что эта жалоба ихъ, хотя и на частное опредѣленіе Палаты, подлежитъ однако разсмотрѣнію въ кассаціонномъ порядкѣ, согласно рѣшеніямъ Правительствующаго Сената 1868 г. № 355 и 1870 г. № 625, такъ какъ опредѣленіе Палаты, не признавъ за просителями права возбудить отъ нихъ лично искъ по имуществу Медынцевой, надъ которой они состоятъ опекунами, преграждаетъ дальнѣйшій путь къ правосудію или къ возбужденію на судѣ иска или спора по тому же предмету. Засимъ просители объясняютъ, что Палата, при постановленіи настоящаго опредѣленія, неправильно истолковала и нарушила прямой смыслъ 20 ст. Уст. Гр. Суд., 240 ст. XIV т. Уст. о пред. и пресѣч. прест., 274, 296, 541 и 542 ст. X т. 1 ч. По мнѣнію просителей, Палата превратно изложила первую половину 20 ст. Уст. Гр. Суд., признавъ, что самимъ расточителямъ непосредственно предоставляется право искать и отвѣчать на судѣ, такъ какъ, по буквальному смыслу этого закона, расточители только не лишаются этого права, съ обязанностью увѣдомлять опекунское учрежденіе, но изъ сего не слѣдуетъ, чтобы право это было предоставлено самимъ только расточителямъ и чтобы опекуны ихъ не могли, безъ ихъ уполномочія, искать и отвѣчать на судѣ по дѣламъ, касающимся имущества расточителей. Напротивъ того, просители полагаютъ, по соображеніи озна-
— 1779 —
ченной 20 ст. съ указываемыми ими законами объ опекѣ надъ расточителями и объ опекунахъ вообще, что они, какъ обязанные, по 240 ст. Уст. о предупр. прест., производить всѣ распоряженія по имѣнію Медынцевой, управлять ея дѣлами и платить безспорные долги ея, не могутъ быть лишены права искать и отвѣчать на судѣ отъ своего имени по дѣламъ, до имущества Медынцевой касающимся. Посему опекуны просятъ опредѣленіе Московской Судебной Палаты отмѣнить. Въ объясненіи на эту кассаціонную жалобу повѣренный Эмме, возражая противъ приведенныхъ въ ней доводовъ, просить оставить ее безъ послѣдствій.
Правительствующій Сенатъ не находитъ въ кассаціонной жалобѣ опекуновъ Медынцевой законныхъ оснований къ отмѣнѣ рѣшенія Судебной Палаты по настоящему дѣлу. Рассматривая 20 ст. Уст. Гр. Суд. въ связи съ предыдущими статьями, оказывается: что по ст. 17, каждый считается свободнымъ отыскивать и защищать свои права, исключенія же изъ сего правила означены въ слѣдующихъ статьяхъ; что, на основаніи 18 и 19 ст., лишенные всѣхъ правъ состоянія и состоящія подъ опекою по несовершеннолѣтію или по душевнымъ или физическимъ недугамъ вовсе не могутъ искать и отвѣчать на судѣ, съ тѣмъ, что за несовершеннолѣтнихъ и состоящихъ подъ опекою по душевнымъ или физическимъ недугамъ ищутъ и отвѣчаютъ на судѣ ихъ родители или опекуны; что, затѣмъ, въ ст. 20 постановлено, что лица, состоящія подъ опекою за расточительность не лишаются права искать и отвѣчать на судѣ, только съ ограниченіями, въ сей статьѣ указанными. Очевидно, что это правило, въ связи съ 17 ст., указываетъ на исключительное право состоящихъ подъ опекою за расточительность искать и отвѣчать на судѣ лично, съ увѣдомленіемъ лишь о томъ опекунское учрежденіе, или чрезъ повѣренныхъ, избранныхъ съ согласія опекуна, такъ какъ противное сему толкованіе 20 ст., т. е. признаніе кого либо имѣющимъ право самостоятельно искать и отвѣчать на судѣ за расточителей, безъ ихъ на то уполномочія, имѣло бы видъ признанія ихъ въ нѣкоторыхъ случаяхъ лишенными права, предоставленнаго имъ 17 и 20 ст. Уст. Гр. Суд. Приводимыя опекунами Медынцевой статьи X и XIV т. Св. Законовъ вовсе не заключаютъ въ себѣ разрѣшенія опекунамъ надъ расточителями самостоятельно искать и отвѣчать за нихъ на судѣ, и толкованіе этихъ законовъ въ томъ смыслѣ, въ какомъ понимаютъ ихъ опекуны Медынцевой, было бы равносильно признанію за ними такихъ правъ, а въ отношеніи состоящихъ подъ опекою за расточительность такихъ ограниченій, которыя въ законѣ не установлены и которыя, однако, по существу своему, принадлежать къ числу столь важныхъ гражданскихъ правъ, что, безъ положительнаго о томъ постановленія закона, никто не можетъ ни пользоваться ими ни быть въ нихъ ограниченъ; слѣдовательно, такое толкованіе было бы противно какъ буквѣ, такъ и разуму законовъ. По симъ основаніямъ Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассаціонную жалобу опекуновъ Медынцевой, за силою 793 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.