796.—1873 года мая 30-го дня. По прошенію крестьянина Ивана Травки объ отмѣнѣ рѣшенія Зеньковскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; доклады- валъ дѣло Сенаторъ М. Ѳ. ГЕДДА; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. КОВАЛЕВСКІЙ.)
Крестьянинъ Иванъ Травка проситъ Правительствующій Сенатъ рѣшеніе Зень- ковскаго Съѣзда Мировыхъ Судей по иску съ него крестьяниномъ Яковомъ Трав- кою 150 руб. за срубленныя въ лѣсу сего послѣдняго дерева—отмѣнить, какъ по- становленное съ нарушеніемъ 76, 95 и 893 ст. Уст. Гр. Суд. А Яковъ Травка въ объясненіи на жалобу Ивана Травки проситъ оставить оную безъ послѣдствій.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: 14 Января 1871 г. состоялось рѣшеніе въ Зеньковскомъ Съѣздѣ Миро- выхъ Судей по дѣлу о возстановленіи нарушеннаго Иваномъ Травкою владѣнія Яко- ва Травки лѣсомъ. По рѣшенію сему Съѣздъ опредѣлилъ: владѣніе лѣсомъ Якова Травки возстановить, предоставивъ ему отыскивать вознагражденіе за порубленный лѣсъ. При производствѣ сего дѣла, Иванъ Травка возражалъ, что спорный лѣсъ не- раздѣленъ и объ этомъ производится дѣло въ Окружномъ Судѣ. Основываясь на означенномъ рѣшеніи, Яковъ Травка 1 Декабря 1871 г. предъявилъ къ Ивану Трав- кѣ искъ о взысканіи съ него за порубленное дерево по таксѣ, не свыше 150 руб. Мировой Судья, по выслушаніи сторонъ и свидѣтелей, опредѣлилъ: взыскать съ Ивана Травки 65 руб. 50 коп. Въ апелляціи на это рѣшеніе Иванъ Травка объ- яснилъ, что оставшееся послѣ отца его и истца имѣніе есть нераздѣльное и со- стоитъ въ общемъ ихъ владѣніи; что рѣшеніемъ 1867 г. бывшей Полтавской Гра- жданской Палаты означенное имѣніе признано состоящимъ въ нераздѣльномъ ист- ца и отвѣтчика владѣніи и предоставлено имъ раздѣлиться, о каковомъ раздѣлѣ и производится дѣло въ Полтавскомъ Окружномъ Судѣ; и потому Иванъ Травка про- силъ, на основаніи сего рѣшенія Палаты и по допросѣ указанныхъ имъ свидѣте- лей о томъ, что лѣсъ, за порубъ котораго состоялось рѣшеніе Судьи, есть наслѣд- ственный отцовскій,—отмѣнить сіе рѣшеніе Судьи и въ искѣ Якова Травки от- казать. Съѣздъ нашелъ, что вопросъ о лѣсѣ уже разрѣшенъ по рѣшенію 14 Ян-
— 1771 —
варя 1871 г. тѣмъ, что оный оставленъ во владѣнія Якова Травки съ предостав- леніемъ права искать съ Ивана Травки за порубленное дерево; что рѣшеніе это вошло въ законную силу, что, засимъ, показаніе свидѣтеля о томъ, что лѣсъ от- цовскій наслѣдственный, и представленная отвѣтчикомъ копія рѣшенія Граждан- ской Палаты объ оставленіи лѣса въ общемъ владѣніи, не могутъ имѣть въ настоя- щемъ дѣлѣ никакого значенія, и потому Съѣздъ опредѣлилъ: рѣшеніе Судьи утвер- дить. Иванъ Травка нарушеніе вышеприведенныхъ въ кассаціонной жалобѣ его за- коновъ объясняетъ тѣмъ: во 1-хъ) что какъ, по 187 ст. Уст. Гр. Суд., въ случаѣ открытія новыхъ обстоятельствъ, допускается пересмотръ рѣшеній, то онъ и пред- ставилъ въ Съѣздъ выданную повѣренному его въ 1869 г. копію рѣшенія Пол- тавской Гражданской Палаты и просилъ Съѣздъ допросить свидѣтеля съ тою цѣ- лію, чтобы свидѣтель этотъ выяснилъ, что означенная копія получена имъ, касса- торомъ, изъ дѣлъ Зеньковскаго Съѣзда Мировыхъ Посредниковъ послѣ воспослѣдо- ванія рѣшенія по дѣлу о завладѣніи лѣсомъ и не могла быть своевременно предъ- явлена во время судебнаго разбирательства этого дѣла, и во 2-хъ) что онъ, рав- нымъ образомъ, просилъ Съѣздъ выдать ему свидѣтельство на полученіе отъ Пол- тавскаго Окружнаго Суда удостовѣренія о нахожденіи въ производствѣ Полтавска- то Окружнаго Суда дѣла о раздѣлѣ наслѣдственнаго лѣса, но Съѣздъ отказалъ ему въ этомъ. Принимая во вниманіе: а) что если проситель желалъ просить о пере- смотрѣ рѣшенія Съѣзда 14 Января 1871 г., то долженъ былъ подать о семъ, въ установленномъ порядкѣ, просьбу въ Правительствующій Сенатъ (ст. 189 Уст. Гр. Суд.) и потому апелляція его на рѣшеніе Судьи, состоявшееся уже вслѣдствіе рѣ- шенія Съѣзда 14 Января 1871 г., никакъ не могла замѣнить прошенія о пересмот- рѣ сего послѣдняго рѣшенія по вновь открывшемуся обстоятельству; б) что про- ситель въ апелляціи на рѣшеніе Судьи домогался спроса свидѣтелей для подтвер- жденія того, что лѣсъ, за порубку въ которомъ предъявленъ къ нему искъ, есть на- слѣдственный, тогда какъ обстоятельство это, по справедливому заключенію Съѣзда, въ настоящемъ дѣлѣ не могло имѣть никакого значенія за состоявшимся въ Съѣз- дѣ 14 Января 1871 г. и въ законную силу вошедшимъ рѣшеніемъ, и в) что рав- нымъ образомъ, по этой же самой причинѣ, не имѣлъ Съѣздъ основанія выдавать просителю свидѣтельство о представленіи удостовѣренія касательно нахожденія въ производствѣ Полтавскаго Окружнаго Суда дѣла о раздѣлѣ лѣса,—Правительствую- щій Сенатъ находитъ, что приводимые просителемъ доводы къ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда не заслуживаютъ уваженія, и потому опредѣляетъ: кассаціонную жа- лобу его, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.