794.—1873 ГОДА МАРТА 8-ГО И МАЯ 30-ГО ЧИСЕЛЪ. По прошенію повѣреннаго купца Ивана Дарзанса, Надворнаго Совѣтника Петра Тихомандрицкаго, объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ѳ. ГЕДДА; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. А. МУЛЛОВЪ.)
Присяжный повѣренный Брутъ, по довѣренности наслѣдниковъ медика-хирурга Василія Сохраничева: Статскаго Совѣтника Николая и Надворнаго Совѣтника Петра Сохраничевыхъ, 11 Августа 1869 г. предъявилъ къ купцу Ивану Дарзансу въ С.-Петербургскомъ Окружномъ Судѣ искъ и просилъ признать купца Ивана Дарзансъ, наслѣдника купца Августа Дарзансъ и въ настоящее время собственника дома, принадлежавшаго Амаліи Лундбергъ, обязаннымъ, въ силу духовнаго завѣщанія сей послѣдней, уплатить его довѣрителямъ 25000 р. сер. съ процентами съ 13 Іюля 1848 г. по день удовлетворенія, на точномъ основаніи 641 и 1259 ст. Х т. 1 ч., и возложить на отвѣтчика судебныя издержки по сему дѣлу. Противъ существа этого иска отъ Ивана Дарзансъ объясненія не подано, но заявленъ имъ былъ споръ о подлогѣ въ духовномъ завѣщаніи Лундбергъ; споръ сей, по опредѣленію Суда 22 Мая 1870 г., оставленъ безъ послѣдствій на основаніи 1098 ст. Х т. 1 ч. Св. Зак. Гр. Приступая, затѣмъ, къ разсмотрѣнію настоящаго дѣла по существу Окружный Судъ усмотрѣлъ,—что Правительствующій Сенатъ (по 4 Департаменту) въ разсмотрѣніи котораго находилось дѣло о правѣ Августа Дарзансъ на оставшійся послѣ Амалія Лундбергъ домъ, нашелъ, что, по буквальному смыслу духовнаго завѣщанія Александра Витебена, къ дому Лундбергъ должна быть признана наслѣдницею Совѣя Дарзансъ, а въ правахъ ея Августъ Дарзансъ, а потому по опредѣленію, состоявшемуся 4 Марта 1868 г. и приведенному въ исполненіе 28 Марта 1868 г., постановилъ: признать Августа Дарзансъ воспользовавшимся домомъ послѣ Лундбергъ въ качествѣ наслѣдника отъ отвѣтственнаго по всѣмъ законнымъ ея обязательствамъ. Но при этомъ ни Правительствующій Сенатъ, ни другія судебныя мѣста прежняго устройства не входили въ обсужденіе обязательной для Софіи Дарзансъ и ея наслѣдниковъ силы
духовнаго завѣщанія Лундбергъ и по сему предмету не имѣется никакихъ судебныхъ опредѣленій. Вслѣдствіе сего, настоящій отвѣтчикъ по иску Сохраничевыхъ, Иванъ Дарзансъ, за силою 1259 ст. Х т. 1 ч., и вышеупомянутаго рѣшенія Правительствующаго Сената долженъ быть признанъ, какъ наслѣдникъ послѣ Августа Дарзансъ, отвѣтственнымъ по всѣмъ законнымъ (и признаннымъ Судомъ подлежащими удовлетворенію) обязательствамъ Лундбергъ, какъ лицо, воспользовавшееся домомъ ея, въ качествѣ ея наслѣдника. Опредѣливъ такимъ образомъ степень отвѣтственности Дарзанса, возложенной на него рѣшеніемъ Правительствующаго Сената, и обращаясь, затѣмъ, къ разсмотрѣнію иска Сохраничевыхъ, основаннаго на духовномъ завѣщаніи Лундбергъ и предъявленнаго къ наслѣднику Августа Дарзансъ, воспользовавшагося домомъ Лундбергъ въ качествѣ наслѣдника ея, Окружный Судъ нашелъ, что, по духовному завѣщанію, составленному 28 Іюня 1848 г., Амалія Лундбергъ обязала то лицо, которому достанется домъ ея подъ № 3/10 заплатить за нея должныя ею Сохраничеву 25000 р.; по силѣ же 1010, 1023, 1042 и 1086 ст. Х т. 1 ч. духовное завѣщаніе есть законное объявленіе воли владѣльца объ его имуществѣ на случай его смерти, причемъ завѣщатель, дѣлая распредѣленіе своего благопріобрѣтеннаго (какимъ представляется, согласно указу Правительствующаго Сената отъ 27 Марта 1850 г., домъ Лундбергъ) имущества между наслѣдниками, можетъ обязывать ихъ денежными выдачами. Между тѣмъ Амалія Лундбергъ въ духовномъ завѣщаніи 28 Іюня 1848 г. объясняетъ, что она состоитъ должною Сохраничеву 25000 р. и обязываетъ ея наслѣдника немедленно ихъ уплатить. Такое распоряженіе завѣщательницы, заключая въ себѣ не назначеніе денежной выдачи, а признаніе долга (479 ст. Уст. Гр. Суд.) не составляетъ однако такого собственно признанія, которое лишало бы наслѣдника по завѣщанію права требовать отъ упомянутаго въ этомъ завѣщаніи кредитора представленія подлинныхъ долговыхъ обязательствъ завѣщательницы, на которыхъ основана его претензія (441 ст. Уст. Гр. Суд.), вслѣдствіе чего Сохраничевы и при существованіи духовнаго завѣщанія Лундбергъ не изъемляются отъ возложенной на нихъ закономъ (ст. 366 Уст. Гр. Суд.) обязанности доказать свой искъ, т. е. представить Суду удостовереніе своего права на предъявленіе исковыхъ требованій, заключающееся въ подлинныхъ долговыхъ обязательствахъ завѣщательницы. Договоры и обязательства составляются порядкомъ, указаннымъ въ 571 и 1531 ст. Х т. 1 ч. и, при неисполненіи которою либо стороною оныхъ, производятъ право требовать отъ лица обязавшагося полнаго по нимъ удовлетворенія (ст. 569—573 Х т. 1 ч.), для чего и согласно 693 ст. Х т. 1 ч. и 1 ст. Уст. Гр. Суд. сторона, имѣющая право требовать удовлетворенія, должна обратиться въ подлежащее судебное мѣсто и представить суду документы (827—833 ст. Х т. 1 ч., 438, 439, 441, 442 и 463 ст. Уст. Гр. Суд.), на которыхъ она основываетъ свое право, для предъявленія ихъ противной сторонѣ, по правиламъ, въ 263 и 264 ст. Уст. Гр. Суд. установленнымъ. Вслѣдствіе чего, при непредставленіи кредиторомъ долговаго документа, одно лишь выраженное въ завѣщаніи желаніе завѣщателя объ уплатѣ будто бы сдѣланнаго имъ долга не можетъ служить для Суда основаніемъ присуждать наслѣдника по