791.—1873 года мая 30-го дня. По прошенію повѣреннаго крестьянина Родіона Шляпужникова, Коллежскаго Ассесора Ивана Иванова, объ отмѣнѣ рѣшенія Городищенскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. ПОЛѢНОВЪ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. КОВАЛЕВСКІЙ.)
Крестьянинъ Родіонъ Шляпужниковъ, чрезъ повѣреннаго своего, Коллежскаго Ассесора Ивана Иванова, предъявилъ у Мироваго Судьи Городищенскаго округа искъ о взысканіи съ Генералъ-Маіора Устина Аранова 387 руб., недоплаченныхъ Шляпужникову за службу его у Аранова въ должности управляющаго съ 15 Сентября 1868 г. по 14 Іюля 1871 года. Въ доказательство иска Ивановъ представилъ письменное условіе, по которому довѣритель его долженъ былъ получать жалованье по 500 руб. въ годъ и разные припасы, и выписку изъ конторскихъ книгъ, подписанную конторщикомъ Платоновымъ, съ приложеніемъ печати конторы о количествѣ полученныхъ Шляпужниковымъ въ бытность его управляющимъ денегъ и припасовъ. Повѣренный отвѣтчика требованія этого правильнымъ не призналъ, объяснивъ, что Шляпужниковъ удовлетворенъ жалованьемъ сполна лично его довѣрителемъ; выписка же изъ конторскихъ книгъ не можетъ служить доказательствомъ въ пользу истца, ибо книги эти большею частію были ведены самимъ Шляпужниковымъ. Мировой Судья, признавъ, по приведеннымъ имъ въ рѣшеніи соображеніямъ, требованіе истца недоказаннымъ, въ искѣ ему, на основаніи ст. 81, 112, 129 и 472 Уст. Гр. Суд., отказалъ, и рѣшеніе это было утверждено Городищенскимъ Мировымъ Съѣздомъ. Повѣренный Шляпужникова, Ивановъ, проситъ Правительствующій Сенатъ объ отмѣнѣ этого рѣшенія по нарушенію Съѣздомъ ст. 81, 112, 444, 472 и 142 Уст. Гр. Суд.
— 1759 —
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Ивановъ основаніемъ къ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда по настоящему дѣлу приводитъ во 1-хъ) нарушеніе Съѣздомъ ст. 81 и 112 Уст. Гр. Суд., объясняя, что искъ его довѣрителя былъ доказанъ письменными документами, неотвергнутыми отвѣтчикомъ, а потому Съѣздъ долженъ былъ возложить на сего послѣдняго обязанность доказать его возраженія. Это объясненіе просителя не составляетъ повода къ отмѣнѣ обжалованнаго имъ рѣшенія потому, что въ доказательство количества недополученнаго довѣрителемъ его жалованья, онъ представилъ выписку изъ конторскихъ книгъ, отвѣтчикомъ неподписанную и имъ непризнанную, такъ какъ книги эти были ведены большею частію самимъ Шляпужниковымъ. На семъ основаніи Съѣздъ призналъ, что выписка эта не служитъ доказательствомъ иска Шляпужникова, а засимъ и за непредставленіемъ со стороны истца другихъ доказательствъ иска, Съѣздъ не имѣлъ повода требовать отъ отвѣтчика доказательствъ противъ иска, признаннаго имъ неподкрѣпленнымъ установленными законами доказательствами. Правильность же опредѣленія Съѣздомъ силы и значенія представленныхъ сторонами документовъ, какъ предметъ существа дѣла, не подлежитъ повѣркѣ въ кассаціонномъ порядкѣ. Во 2-хъ) не заслуживаетъ уваженія жалоба Иванова на нарушеніе Съѣздомъ ст. 444 Уст. Гр. Суд., ибо изъ дѣла не видно, чтобы повѣренный Шляпужникова требовалъ отъ противной стороны представленія подлинныхъ конторскихъ книгъ (ст. 441 и 442 Уст. Гр. Суд.), и чтобы со стороны Аранова послѣдовалъ отказъ въ удовлетвореніи этого требованія. Во всякомъ случаѣ отказъ стороны отъ представленія требуемаго документа еще не возлагаетъ на судъ безусловной обязанности признать доказанными тѣ обстоятельства, въ подтвержденіе которыхъ была сдѣлана ссылка на документъ (Сборн. рѣш. 1871 г. № 356 и мн. др.) Въ 3-хъ) неосновательна жалоба просителя на нарушеніе Съѣздомъ ст. 472 Уст. Гр. Суд., такъ какъ въ дѣлѣ нѣтъ никакихъ указаній, чтобы конторщикъ Платоновъ, подписавшій выписку изъ конторскихъ книгъ, былъ на то уполномоченъ Арановымъ, или чтобы вообще документы, подписанные Платоновымъ, были по какимъ либо другимъ основаніямъ для Аранова обязательны. Наконецъ, въ 4-хъ) не подлежитъ удовлетворенію жалоба Иванова на нарушеніе Съѣздомъ ст. 142 Уст. Гр. Суд., ибо непомѣщеніе въ рѣшеніи Съѣзда тѣхъ соображеній, коими онъ руководствовался, утверждая рѣшеніе Мироваго Судьи, не составляетъ въ данномъ случаѣ такого существеннаго нарушенія правилъ Гражданскаго Судопроизводства, которое должно было бы имѣть своимъ послѣдствіемъ отмѣну рѣшенія, потому, что Съѣздъ, утвердивъ рѣшеніе Мироваго Судьи, тѣмъ самымъ призналъ принятыя Судьею соображенія правильными и не былъ затѣмъ непремѣнно обязанъ подкрѣплять ихъ собственными соображеніями, такъ какъ ни въ апелляціонной жалобѣ, ни при апелляціонномъ производствѣ сего дѣла, со стороны истца не было представлено никакихъ новыхъ доводовъ или документовъ, которые не