766.—1873 года мая 24-го дня. По прошенію дворянина Василія Калатузова объ отмѣнѣ рѣшенія Тифлисской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. О. Гаммъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. Николаевъ.)
Тифлисская Судебная Палата, разсмотрѣвъ апелляціонное дѣло по иску Антона и Николая Зубаловыхъ съ Калатузова денегъ по заемному обязательству отца его, нашла, что заявленіе Калатузова объ обращеніи части взысканія на другихъ его сонаслѣдниковъ, не можетъ быть признано отводомъ по 3 п. ст. 571 Уст. Гр. Суд., такъ какъ искъ Зубаловыхъ не во всей цѣлости отвергается Калатузовымъ; что отъ Калатузова зависѣло привлечь къ дѣлу своихъ сонаслѣдниковъ въ качествѣ третьихъ лицъ, согласно 653 ст. Уст. Гр. Суд., чего онъ однако своевременно не сдѣлалъ, почему и долженъ отвѣчать во всемъ искѣ, предъявленномъ къ нему Зубаловымъ, а посему опредѣлила: рѣшеніе Окружнаго Суда, коимъ съ Калатузова присуждено въ пользу истцовъ Зубаловыхъ 723 р. 30 к. съ процентами съ 3 Мая 1838 г. утвердить. Калатузовъ, ходатайствуя объ отмѣнѣ рѣшенія этого и указывая на нарушеніе ст. 653 Уст. Гр. Суд. и 1259 т. X ч. 1, объясняетъ слѣдующее: Палата признала, что онъ, проситель, вслѣдствіе незаявленія о привлеченіи своихъ наслѣдниковъ въ качествѣ третьихъ лицъ, долженъ отвѣчать во всей цѣлости иска; между тѣмъ ст. 653 Уст. Гр. Суд. представляетъ ему право заявить подобную просьбу, не налагая на него никакой обязанности, и правомъ этимъ, какъ и всякимъ другимъ, онъ могъ воспользоваться и не воспользоваться, не подвергаясь въ послѣднемъ случаѣ никакой отвѣтственности; по смыслу же ст. 1259 т. X ч. 1 отвѣтствовать за долги умершаго лица должны всѣ наслѣдники его.
По соображеніи жалобы просителя съ обстоятельствами дѣла и съ законами и по выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Палата, въ силу 339 ст. Уст. Гр. Суд., обязана была войти въ обсужденіе возраженій отвѣтчика и указаній его на то, что не одинъ онъ отвѣтственъ по иску Зубаловыхъ, такъ какъ существуютъ сонаслѣдники, на которыхъ въ соотвѣтственныхъ частяхъ также должно пасть взысканіе по заемному обязательству наслѣдодателя;—на обязанности Палаты лежало разсмотрѣть таковое возраженіе и въ виду онаго опредѣлить, въ какой именно части отвѣтчикъ обязанъ отвѣтствовать въ наслѣдственныхъ долгахъ. Разсужденіе Палаты о томъ, что отъ Калатузова зависѣло привлечь къ дѣлу своихъ сонаслѣдниковъ и что, не исполнивъ сего, онъ