763.—1873 года мая 24-го дня. По прошенію священника Гавріила Силина и мѣщанъ Николая Образцова и Поликарпа Свиридова объ отмѣнѣ рѣшенія Херсонскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. Т о р н а у; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. ПЛАВСКІЙ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. НИКОЛАЕВЪ.)
Священникъ Гавріилъ Силинъ и мѣщанъ Николай Образцовъ и Поликарпъ Свиридовъ арендовали у Титулярнаго Совѣтника Михаила Сиренко 350 десят. земли по контракту, въ которомъ постановлено: платежъ арендныхъ денегъ производить за полгода впередъ по 210 руб. Сиренкѣ, или кому онъ поручить, а за неплатежъ въ срокъ положенъ штрафъ по 5 коп. за каждую десятину, за каждый просроченный мѣсяцъ, считая и часть его за полный мѣсяцъ. На основаніи этого контракта Сиренко предъявилъ къ Силину, Образцеву и Свиридову искъ за неплатежъ арендныхъ денегъ къ 1-му Января 1870 г., прося взыскать съ нихъ 210 руб. и штрафъ, согласно контракту. Отвѣтчики возразили, что они, за отсутствіемъ Сиренко и неизвѣстностію мѣста его пребыванія, внесли 30 Декабря 1869 г. слѣдующіе ему 210 руб. въ Одесскую полицейскую часть г. Николаева; а хотя къ священнику Силину приходила одна дѣвица съ письмомъ, писаннымъ въ ней для полученія денегъ, но онъ не рѣшился ей заплатить, такъ какъ у нея не было на полученіе денегъ законной довѣренности. Мировой Судья въ искѣ Сиренко отказалъ. Сиренко въ апелляціонной жалобѣ между прочимъ объяснялъ, что, по 2055 ст. X т. 1 ч., Силинъ не имѣлъ права представлять арендный платежъ въ полицейскую часть, но могъ внести оный въ судебное мѣсто по принадлежности. Херсонскій Мировой Съѣздъ нашелъ, что, по точному смыслу 2055 ст. X т. 1 ч., въ случаѣ невозможности произвести платежъ контрагенту, таковой долженъ быть представленъ въ установленный срокъ въ судебное мѣсто по принадлежности; изъ обстоятельствъ же настоящаго дѣла видно, что Силинымъ и товарищами его нарушена указанная 2055 ст. внесеніемъ арендныхъ денегъ въ полицейское управленіе, а потому нарушеніе это должно повлечь ихъ къ отвѣтственности, опредѣленной самимъ условіемъ относительно неустойки. Посему и на основаніи 81 и 105 ст. Уст. Гр. Суд., 1536, 1585 и 2055 ст. X т. 1 ч., Съѣздъ присудилъ Силина съ товарищами къ уплатѣ Сиренко 210 руб. арендной платы и 70 руб. неустойки. Силинъ, Образцовъ и Свиридовъ просятъ объ отмѣнѣ сего рѣшенія во 1) по нарушенію 773 ст. Уст. Гр. Суд., обязывающей апелляціонную инстанцию рѣшить дѣло въ предѣлахъ апелляціи, такъ какъ Съѣздъ основывался на нарушеніи просителями 2055 ст. X т. 1 ч., а между тѣмъ Сиренко обвиненіе просителей основывалъ не на нарушеніи 2055 ст., а только на неврученіи Силинымъ денегъ дѣвицѣ Дьяченковой по предъявленному ею письму Сиренко, слѣдовательно, Съѣзду оставалось разрѣшить одинъ только вопросъ о значеніи того письма, но не коснуться несоблюденія просителями 2055 ст., чего самъ Сиренко не выставлялъ доводомъ своего ходатайства; во 2) по неправильному толкованію 2055 ст. X т. 1 ч. признаніемъ, что просители должны были внести деньги въ судебное мѣсто, а не въ полицейское управленіе, по каковому только мотиву Съѣздъ и обвинилъ проси-