762.—1873 года мая 24-го дня. По прошенію Губернскаго Секретаря Николая Криштофовича объ отмѣнѣ рѣшенія Краснинскаго Мироваго Съезда.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАР; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. ПЛАВСКІЙ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. НИКОЛАЕВЪ.)
По предъявленному со стороны Губернскаго Секретаря Николая Криштофовича къ земскому фельдшеру Николаю Шамовскому иску 121 руб. за взятый заимообразно и невозвращенный зерновой хлѣбъ, Шамовскій при разбирательствѣ у Мироваго Судьи хотя призналъ представленную истцомъ росписку его, по которой онъ обязался возвратить взятый хлѣбъ, но предъявилъ встрѣчный искъ 272 руб. за леченіе, въ теченіи трехъ лѣтъ, по личному найму семейства Криштофовича и проживающихъ въ его домѣ, объяснивъ, что на леченіе онъ былъ нанятъ женою Криштофовича Софьею Платоновною и въ подтвержденіе встрѣчнаго иска сослался на свидѣтеля. Мировой Судья призналъ искъ Криштофовича подлежащимъ удовлетворенію въ суммѣ 62 руб. 50 коп.; встрѣчный же искъ Шамовскаго, какъ относящійся къ женѣ Криштофовича, а не къ нему, и какъ Шамовскій не представилъ никакихъ доказательствъ тому, чтобы Криштофовичъ участвовалъ въ наймѣ его на леченіе своего семейства и живущихъ въ его домѣ, Судья призналъ неподлежащимъ разбору при настоящемъ дѣлѣ. Шамовскій въ апелляціонной жалобѣ объяснилъ, что его встрѣчный искъ неразрывно связанъ съ искомъ Криштофовича на него, что въ подтвержденіе своего иска онъ выставилъ свидѣтелей и что заключеніе Мироваго Судьи о его встрѣчномъ искѣ несовмѣстно съ понятіемъ о встрѣчномъ искѣ и составляетъ существенное нарушеніе 226 и 340 ст. Уст. Гр. Суд. Краснинскій Мировой Съѣздъ нашелъ, что, согласно 2226 ст. Х т. 1 ч. и рѣшеніямъ Правительствующаго Сената 1868 г. №№ 645 и 652, условіе личнаго найма можетъ быть не письменное и доказываемо свидѣтельскими показаніями, а также, что бывшій повѣренный Криштофовича, Николаевъ, подтверждаетъ существованіе этого условія тѣмъ обстоятельствомъ, что Шамовскій пользовалъ его и его семейство, какъ служащаго у Криштофовича, а потому Съѣздъ призналъ необходимымъ спросъ свидѣтеля Халилѣева, который въ засѣданіи Съѣзда подъ присягою подтвердилъ вполнѣ существованіе словеснаго договора Криштофовича съ Шамовскимъ относительно пользованія за 100 руб. въ годъ Криштофовичей, ихъ дѣтей, прислуги, управляющаго и кучеровъ. Между тѣмъ, повѣренный Криштофовича Залѣскій, въ опроверженіе встрѣчнаго иска Шамовскаго объяснилъ, что искъ этотъ, какъ заявленный только въ апелляціонной жалобѣ, на основаніи 12 и 163 ст. Уст. Гр. Суд. и рѣшенія Правительствующаго Сената 1868 г. № 649, не можетъ подлежать разсмотрѣнію, причемъ не призналъ существованія договора о наймѣ Шамовскаго и самый фактъ леченія по слѣдующимъ доводамъ: 1) Криштофовичъ никогда не могъ довѣрить леченіе себя, жены и дѣтей фельдшеру; 2) что свидѣтель Халилѣевъ не объяснилъ, какое время лечилъ Шамовскій; 3) что, по объясненію свидѣтеля, Криштофовичи всѣмъ вообще служащимъ платили жалованье аккуратно и онъ не знаетъ, было ли что либо уплачено Шамовскому, и 4) что Халилѣевъ самъ