752.—1873 года мая 23-го дня. По прошенію мѣщанина Алексѣя Курносова объ отмѣнѣ рѣшенія Балашевскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Е. Н. КОЛОВРАТЪ-ЧЕРВИНСКІЙ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. А. МУЛЛОВЪ.)
Мѣщанинъ Алексѣй Курносовъ (онъ же Пилюгинъ) предъявилъ 9-го Декабря 1869 г. къ государственнымъ крестьянамъ Василію и Ивану Еѳановымъ искъ 300 р., отданныхъ имъ на сохраненіе Подпоручикомъ Степаномъ Филиповымъ 30 Октября 1859 г. по роспискѣ, выданной срокомъ по 1 Марта 1860 г., дошедшей истцу на основаніи передаточной надписи, учиненной безъ означенія года, мѣсяца и числа и неподписанной Филиповымъ. Мировой Судья, разобравъ дѣло въ присутствіи сторонъ, 8 Сентября 1870 года опредѣлилъ: взыскать съ Еѳановыхъ 300 руб. и удовлетворить оными Курносова. Но вслѣдствіе прошенія, поданнаго того же числа Филиповымъ, въ которомъ онъ просилъ передаточную надпись, какъ имъ неподписанную и учиненную безъ означенія времени передачи, признать недѣйствительною, а сохранную росписку возвратить ему, Судья разобралъ вновь дѣло 9-го того же Сентября въ присутствіи Филипова и Еѳановыхъ и, допросивъ выставленнаго первымъ изъ нихъ свидѣтеля, заочнымъ (въ отношеніи къ Курносову) рѣшеніемъ постановилъ: сохранную росписку возвратить Филипову, а «приговоръ» о взысканіи по ней съ Еѳановыхъ 300 руб. счесть недѣйствительнымъ. По отзыву на это рѣшеніе Курносова, Мировой Судья разбиралъ въ третій разъ дѣло въ присутствіи вызванныхъ имъ истца Филипова и повѣреннаго отъ отвѣтчика Курносова, Богданова, и, по выслушаніи объясненій ихъ, 8 Декабря 1870 г. опредѣлилъ: рѣшеніе, состоявшееся по сему дѣлу 8 Сентября, оставить въ силѣ, а постановленное заочно 9 Сентября, о возвращеніи росписки Филипову, оставить безъ послѣдствій. На это рѣшеніе принесены были 7 Января 1871 года апелляціонныя жалобы Филиповымъ и Еѳановыми, изъ коихъ первый повторилъ прежнія свои возраженія, относительно передачи сохранной росписки, а послѣдніе, указывая на неформальность и на истеченіе земской давности для предъявленія иска по оной, объясняли, что, въ виду объявленнаго имъ рѣшенія Мироваго Судьи отъ 9 Сентября 1870 г., коимъ уничтожено было первое его рѣшеніе, состоявшееся 8-го того же Сентября о взысканіи съ нихъ 300 руб. въ пользу Курносова, они не имѣли основанія приносить въ то время на это рѣшеніе жалобу. Балашевскій Съѣздъ Мировыхъ Судей нашелъ, что надпись на роспискѣ, сдѣланная Филиповымъ о передачѣ ея Курносову, какъ неподписанная Филиповымъ, по силѣ 2059 ст. X т. ч. 1, не имѣетъ
— 1675 —
никакого значенія; что росписка эта является собственностью Филипова, какъ выданная на его имя, и что, засимъ, искъ Курносова по этой роспискѣ, какъ непринадлежащей ему, не подлежитъ удовлетворенію. Вслѣдствіе сего Съѣздъ 11 Іюля 1872 года опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи отмѣнить, въ искѣ Курносова съ Еѳановыхъ отказать, а росписку признать принадлежащей Филипову. Объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда проситъ Курносовъ по нарушенію 2 пункта 156, 162, 893 и 894 ст. Уст. Гр. Суд. тѣмъ, что апелляція Еѳановыхъ принята по истеченіи мѣсячнаго срока на обжалованіе рѣшенія Мироваго Судьи, состоявшагося 8 Сентября 1870 г., и что рѣшеніе это, какъ вошедшее въ законную силу, отмѣнено Мировымъ Съѣздомъ въ противность приведенныхъ статей закона.
По разсмотрѣніи вышеизложеннаго и по выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что рѣшеніемъ Мироваго Судьи, состоявшимся 8 Сентября 1870 года, присуждено было съ Еѳановыхъ въ пользу Курносова 300 руб., но на слѣдующій же день, и именно 9 Сентября, постановлено тѣмъ же Судьею и провозглашено въ открытомъ засѣданіи другое рѣшеніе, коимъ первое его рѣшеніе отъ 8 Сентября признано недѣйствительнымъ. Еѳановы, вызванные и присутствовавшіе въ обоихъ засѣданіяхъ Мироваго Судьи, не имѣли, конечно, основанія принести апелляціонную жалобу на первое рѣшеніе, недѣйствительность коего была провозглашена самимъ Судьею и сдѣлали это уже тогда, когда Мировой Судья третьимъ своимъ рѣшеніемъ, постановленнымъ 8 Декабря, возстановилъ силу перваго рѣшенія. Такимъ образомъ апелляціонная жалоба Еѳановыхъ принесена 7 Января 1871 года на послѣднее рѣшеніе Мироваго Судьи, постановленное 8 Декабря, коимъ оставлено въ силѣ рѣшеніе его, состоявшееся 8 Сентября и, слѣдовательно, жалоба эта подана въ мѣсячный срокъ, установленный 162 ст. Уст. Гр. Суд. Соображенія эти приводятъ къ заключенію, что Балашевскій Съѣздъ Мировыхъ Судей, принятіемъ и разрѣшеніемъ апелляціонной жалобы Еѳановыхъ, не нарушилъ приведенныхъ кассаторомъ законовъ, и что, засимъ, не представляется законныхъ основаній къ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда, постановленнаго по сему дѣлу 11 Іюля 1872 года. Но при этомъ Правительствующій Сенатъ, на основаніи 249 и 250 ст. Учр. Суд. Устан., не можетъ не обратить вниманія на неправильныя и произвольныя дѣйствія Мироваго Судьи Малевинскаго, который, по заявленію третьаго лица, призналъ недѣйствительнымъ рѣшеніе свое, въ присутствіи сторонъ постановленное, и по одному и тому же дѣлу постановилъ троекратно различныя рѣшенія. Такія дѣйствія Мироваго Судьи съ одной стороны колеблятъ твердость судебныхъ рѣшеній, а съ другой вводятъ въ недоразумѣніе тяжущихся, которые въ виду отмѣняемыхъ и возстановляемыхъ собственною властью судьи рѣшеній его, недоумѣваютъ, которыя изъ этихъ рѣшеній должны считаться обязательными и сохранившими свою силу. А потому на эти дѣйствія Судьи слѣдуетъ обратить вниманіе Мироваго Съѣзда на тотъ предметъ, чтобы онъ, согласно приведеннымъ выше статьямъ, принялъ мѣры къ возстановленію нарушеннаго порядка. По симъ соображеніямъ Правительствующій Сенатъ опредѣлилъ: кассаціонную жалобу Курносова, на основаніи 186 ст. Уст. Гражд. Суд., оставить безъ послѣдствій, а объ-