75.—1873 ГОДА ЯНВАРЯ 18-ГО ДНЯ. По прошенію купца Ѳедора Рогозильникова объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. ПОЛЕНОВЪ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. НИКОЛАЕВЪ.)
По договору, заключенному 31 Марта между купцомъ Ѳедоромъ Рогозильниковымъ и чиновникомъ 10 класса Степаномъ Аркадьевымъ, первый обязался построить четыре, во всѣхъ отношеніяхъ благонадежныя и прочныя, баржи и сдать двѣ изъ нихъ къ 1-му Сентябрю 1869 г., а двѣ—по открытіи навигаціи 1870 г. Аркадьевъ, съ своей стороны, долженъ принять отъ Рогозильникова баржи въ свое распоряженіе немедленно по отстройкѣ ихъ. На основаніи сего условія Аркадьевъ предъявилъ 4 Іюня 1871 г. въ Нижегородскомъ Окружномъ Судѣ искъ къ Рогозильникову и, обвиняя его въ неисполненіи договора несдачею двухъ баржей къ навигаціи 1870 г., просилъ обязать отвѣтчика сдать двѣ благонадежныя баржи условленныхъ размѣровъ и предоставить ему, просителю, доказывать понесенные по винѣ Рогозильникова убытки исполнительнымъ порядкомъ. При производствѣ сего дѣла, обѣ стороны представили разные документы, доказывая содержаніемъ оныхъ—Аркадьевъ, что баржи къ сроку не были въ исправности готовы, а Рогозильниковъ, что баржи были готовы, но что самъ Аркадьевъ уклонялся отъ пріема ихъ. Изъ разсмотрѣнія означенныхъ документовъ, Окружный Судъ вывелъ заключеніе, что Аркадьевъ уклонялся отъ пріема баржей, и что объясненіе его о томъ, что баржи не были имъ приняты, потому что не были вполнѣ готовы, не заслуживаетъ уваженія, такъ какъ и при неудовлетворительномъ состояніи баржей Аркадьевъ не могъ уклоняться отъ пріема оныхъ, а сохранялъ лишь право предъявить искъ о взысканіи съ Рогозильникова убытковъ отъ неисполненія договора, если таковые послѣдовали. На основаніи сихъ соображеній, Окружный Судъ въ искѣ Аркадьеву отказалъ. На это рѣшеніе Аркадьевъ принесъ Московской Судебной Палатѣ апелляціонную жалобу, въ которой, между прочимъ, объяснилъ, что послѣ рѣшенія Окружнаго Суда онъ принялъ 10 Іюля 1871 г. баржи, хотя и не вполнѣ исправныя, а потому ограничилъ свое требованіе просьбою о предоставленіи ему права доказывать убытки, понесенные имъ вслѣдствіе нарушенія Рогозильниковымъ договора тѣмъ, что послѣдній, къ положенному сроку, не отстроилъ баржей согласно условію. Въ Судебную Палату были представлены еще два акта осмотра баржей, произведенные одинъ 10 Іюля, а другой 7 Октября 1871 года. По разсмотрѣніи въ такомъ видѣ дѣла, Московская Судебная Палата пришла къ заключенію, что по словесному смыслу первыхъ двухъ пунктовъ договора 31 Марта 1869 г. Аркадьевъ обязанъ былъ принять баржи вполнѣ отстроенныя, т. е. годныя къ употребленію, а Рогозильниковъ обязанъ былъ къ положенному сроку сдать двѣ баржи прочныя и благонадежныя. Между тѣмъ, изъ представленныхъ къ дѣлу документовъ Палата усмотрѣла, что въ баржахъ, построенныхъ для Аркадьева, оказались столь существенные недостатки, что эксперты признали ихъ, въ томъ видѣ, въ какомъ онѣ найдены были 7-го Октября 1871 г., негодными къ принятію груза, т. е. негодными къ употребленію. Въ виду сего, Палата
— 197 —
признала, что Рогозильниковъ не исполнилъ принятаго на себя обязательства, и потому обязанъ вознаградить Аркадьева за причиненные ему тѣмъ убытки, количество которыхъ предоставила Аркадьеву доказывать исполнительнымъ порядкомъ. Время же, по которое Аркадьевъ лишенъ былъ возможности пользоваться баржами, Судебная Палата опредѣлила 10 числомъ Іюля 1871 г., такъ какъ въ это число баржи, хотя и не вполнѣ отстроенныя, были приняты Аркадьевымъ. Въ принесенной на это рѣшеніе кассаціонной жалобѣ Рогозильниковъ проситъ Правительствующій Сенатъ объ отмѣнѣ онаго, по нарушенію Судебною Палатою ст. 1536, 1538, 1539 т. X ч. 1 и 773, 774, 332, 706, 711, 339 и 336 Уст. Гр. Судопроизводства.
По выслушаніи словесныхъ объясненій повѣреннаго Рогозильникова, присяжнаго повѣреннаго Варѳоломѣева и заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ, ограничивалась обсужденіемъ тѣхъ поводовъ въ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты, которые приведены Рогозильниковымъ въ его кассаціонной жалобѣ, находитъ, что въ жалобѣ своей проситель объясняетъ: во 1-хъ) что обсужденію Судебной Палаты подлежалъ, прежде всего, вопросъ о томъ, правильно ли и согласно ли съ ст. 1536 и 1538 т. X ч. 1 Окружный Судъ призналъ, что Аркадьевъ обязанъ былъ принять баржи, хотя бы онѣ были отстроены неудовлетворительно? Не обсудивъ этого главнаго, по объясненію просителя, вопроса, Палата, по мнѣнію его, нарушила ст. 773 и 774 Уст. Гр. Суд., а предоставивъ, затѣмъ, Аркадьеву взыскивать съ Рогозильникова убытки, Судебная Палата нарушила ст. 332 и 706 Уст. Гр. Суд., ибо Аркадьевъ обвинялъ Рогозильникова въ причиненіи ему убытковъ несдачею баржей, но не упоминалъ о неудовлетворительности оныхъ. Всѣ эти объясненія Рогозильникова не заслуживаютъ уваженія, ибо изъ подлиннаго производства видно, что истецъ какъ въ Окружномъ Судѣ, такъ и въ Судебной Палатѣ, постоянно доказывалъ, что баржи не могли быть имъ приняты, потому что, по осмотрѣ его повѣреннымъ, онѣ оказались дурно построенными и не соотвѣтствующими условіямъ договора, т. е. неблагонадежными и непрочными. Сообразивъ это требованіе съ возраженіями отвѣтчика и съ представленными сторонами документами, Судебная Палата признала, что по словесному смыслу первыхъ двухъ пунктовъ договора баржи должны быть построены такъ, чтобы онѣ были годны къ употребленію, и что по дѣлу доказано, что годныхъ къ употребленію баржей къ условленному сроку изготовлено Рогозильниковымъ не было. Этимъ самымъ Палата признала, что непрочныхъ и неблагонадежныхъ баржей Аркадьевъ не былъ обязанъ принимать и, такимъ образомъ, разрѣшая вытекавшій изъ требованій и возраженія сторонъ вопросъ, но въ другомъ смыслѣ, нежели онъ былъ разрѣшенъ Окружнымъ Судомъ, рѣшеніе котораго, вслѣдствіе сего, и было Судебною Палатою отмѣнено. Во 2-хъ) проситель объясняетъ, что Палата не признала неяснымъ втораго пункта договора, въ которомъ буквально выражено, что Аркадьевъ долженъ принять баржи немедленно по отстройкѣ ихъ въ свое распоряженіе; между тѣмъ Палата, вопреки пункта в. ст. 1539 т. X ч. 1, второй пунктъ контракта объяснила яснымъ и неяснымъ. На основаніи п. в) ст. 1539