746.—1873 года мая 23-го дня. По прошенію мѣщанина Николая Татаринова объ отмѣнѣ рѣшенія Донецкаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баровъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Полѣновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. А. МУЛЛОВЪ.)
Донецкій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ дѣло по иску вдовы Штабсъ-Ротмистра Елисаветы Грековой о взысканіи съ мѣщанина Николая Татаринова 400 руб. за неуплату арендныхъ, по домашнему условію, денегъ, и по встрѣчному иску Татаринова о взысканіи съ Грековой также 400 руб. за нарушеніе означеннаго условія преждевременнымъ удаленіемъ его отъ аренды, нашелъ, что нарушеніе условія Татариновымъ дѣйствительно имѣло мѣсто, а нарушеніе онаго Грековою не доказано, а потому, отказавъ Татаринову въ его встрѣчномъ требованіи, присудилъ съ него въ пользу Грековой 400 рублей. Татариновъ въ принесенной на это рѣшеніе кассаціонной жалобѣ указываетъ на то, что Съѣздъ неправильно отказалъ просителю въ вызовѣ и допросѣ свидѣтелей, на которыхъ онъ въ апелляціонной своей жалобѣ ссылался въ подтвержденіе его требованій, а потому и по нарушенію Мировымъ Съѣздомъ ст. 105 и 174 Уст. Гр. Суд., 1536, 570, 2326, 2307, 332 и 334 т. X ч. 1 проситъ Правительствующій Сенатъ объ отмѣнѣ этого рѣшенія.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Татариновъ, въ подтвержденіе правильности предъявленныхъ имъ по настоящему дѣлу требованій, въ апелляціонной своей жалобѣ указалъ на свидѣтелей и просилъ ихъ вызвать и допросить. Но Мировой Съѣздъ отказалъ Татаринову въ этомъ его ходатайствѣ на томъ единственно основаніи, что апелляторъ не ссылался на свидѣтелей при разбирательствѣ дѣла Мировымъ Судьею, и притомъ не доказалъ, чтобы онъ тогда не указалъ на нихъ по какой либо уважительной причинѣ, и, за тѣмъ, признавъ требованія Татаринова по существу дѣла недоказанными, въ оныхъ ему отказалъ. Такое заключеніе Мироваго Съѣзда нельзя признать правильнымъ потому, что законъ (ст. 163) не допускаетъ предъявленія въ апелляціи новыхъ требованій, ссылка же на свидѣтелей не составляетъ новаго требованія, а новое доказательство требованій уже заявленныхъ. А такъ какъ, по смыслу ст. 129 Уст. Гр. Суд., мировые судьи обязаны постановлять рѣшеніе не прежде, какъ по соображеніи и по обсужденіи всѣхъ приведенныхъ тягущимися по дѣлу обстоятельствъ и доказательствъ и такъ какъ, по ст. 88 Уст. Гр. Суд., свидѣтель, если тягущійся не обяжется его поставить, вызывается повѣсткою, то, посему, Съѣздъ не имѣлъ правильнаго основанія отказывать Татаринову въ просьбѣ его о вызовѣ и допросѣ указанныхъ имъ въ апелляціи свидѣтелей по той только причинѣ, что апелляторъ не указалъ на нихъ Мировому Судьѣ. Вслѣдствіе сего и не входя, засимъ, въ обсужденіе прочихъ указываемыхъ Татариновымъ поводовъ къ отмѣнѣ рѣшенія Донецкаго Мироваго Съѣзда по настоящему дѣлу, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: означенное рѣшеніе, по нарушенію Съѣздомъ ст. 129 Уст. Гр. Суд., отмѣнить и дѣло передать на разсмотрѣніе Съѣзда Черкасскихъ Мировыхъ Судей.