742.—1873 года мая 23-го дня. По прошенію опекуна надъ имѣніемъ малолѣтницъ Князей Циціановыхъ, Статскаго Совѣтника Егора Сараджева, объ отмѣнѣ опредѣленія Тифлисской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. ПОЛѢНОВЪ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. А. МУЛЛОВЪ.)
Повѣренный Тифлисскаго гражданина Тимофея Науменко, Титулярный Совѣтникъ Лебедевъ, предъявилъ въ Тифлисскомъ Окружномъ Судѣ искъ къ опекуну малолѣтницъ Князей Циціановыхъ о правѣ по арендному договору на имѣніе Книси. Но послѣ того какъ обоими тяжущимися были представлены письменные отвѣтъ, возраженіе и опроверженіе по сему иску,—Науменко подалъ въ Окружный Судъ 25 Октября 1871 г. объявленіе о томъ, что, по обсужденіи дѣла, онъ нашелъ, что предметъ иска имъ и повѣреннымъ его опредѣленъ невѣрно и неточно, а потому просилъ начатое дѣло прекратить; причемъ онъ оставляетъ за собою право начать новый искъ къ тѣмъ же Циціановымъ, точнѣе и правильнѣе опредѣливъ свое требованіе. Окружный Судъ назначилъ дѣло по сему послѣднему прошенію къ слу-
— 1657 —
шанію на 7 Февраля 1872 г., о чемъ тяжущимся были посланы повѣстки, но въ Судъ явился одинъ только Сараджевъ и заявилъ, что онъ согласенъ на прекращеніе дѣла, но безъ права возобновленія онаго; въ противномъ случаѣ просилъ постановить рѣшеніе по существу. Окружный Судъ, принявъ во вниманіе, что, по смыслу ст. 4, 706 и 868 Уст. Гр. Суд., отъ истца зависитъ во всякомъ положеніи дѣла прекратить начатый имъ искъ съ вознагражденіемъ противной стороны за судебныя издержки, и что права на возобновленіе дѣла истецъ лишается лишь при окончаніи онаго мировою сдѣлкою, опредѣлилъ: настоящее дѣло прекратить дальнѣйшимъ производствомъ. На это опредѣленіе Сараджевъ принесъ жалобу Тифлисской Судебной Палатѣ, объясняя, что Судъ, въ нарушеніе ст. 358 и 681 Уст. Гр. Суд., прекратилъ дѣло не только безъ согласія, но и вопреки его просьбы. Тифлисская Судебная Палата, обсудивъ вслѣдствіе этой жалобы вопросъ о правѣ истца прекратить начатое имъ дѣло безъ потери права на возобновленіе онаго впослѣдствіи и принявъ въ руководство ст. 9 Уст. Гр. Суд., нашла, что, по началу состязательнаго процесса по Уставу Гражданскаго Судопроизводства къ разбору и опредѣленію спорныхъ правъ гражданскихъ, судъ приступаетъ не иначе, какъ по заявленному о томъ требованію со стороны лицъ, таковыя права отыскивающихъ, строго ограничивая притомъ какъ разсмотрѣніе, такъ и самое рѣшеніе дѣла предѣлами доводовъ и требованій тяжущихся (ст. 4, 367, 706 и 773 Уст. Гр. Суд.). Въ виду сего, по мнѣнію Палаты, отъ воли истца при всякомъ положеніи дѣла зависитъ отказаться отъ требованія, разъ заявленнаго, причемъ судъ не будетъ уже имѣть ни основанія, ни права входить въ какой либо разборъ правильности означеннаго требованія; допускать противное значило бы допустить признаніе за истцомъ такого права, котораго онъ отыскивать не желаетъ. Что же касается до вопроса о правѣ истца на начатіе впослѣдствіи новаго иска по тому же самому предмету, то право это, по мнѣнію Палаты, несомнѣнно, ибо, по силѣ ст. 691 т. X ч. 1, всякому предоставлено обращаться къ суду съ требованіемъ о защитѣ нарушенныхъ правъ своихъ по имуществу, при чемъ права сіи, не будучи погашены ни давностью, ни силою мировой сдѣлки, лишь въ томъ случаѣ не подлежали бы разбору суда, если бы оказалось, что они опредѣлены уже ранѣе состоявшимся судебнымъ рѣшеніемъ, вступившимъ въ законную силу (ст. 692 т. X ч. 1, 589, 893 и 1366 Уст. Гр. Суд.). По симъ основаніямъ Судебная Палата утвердила постановленіе Окружнаго Суда по сему дѣлу. На это опредѣленіе Судебной Палаты Сараджевъ принесъ Правительствующему Сенату кассаціонную жалобу, въ которой объясняетъ, что прекращеніе начатаго иска, съ правомъ возобновленія таковаго, равносильно приостановленію онаго, а такъ какъ производство приостановляется только по взаимному согласію сторонъ, то прекращеніе дѣла по односторонней просьбѣ не можетъ имѣть мѣста, ибо прекращеніе начатаго производства до новой исковой просьбы допускается въ случаѣ неявки истца только тогда, когда отвѣтникъ не потребуетъ приступить къ рѣшенію дѣла по существу. Посему и по неправильному толкованію ст. 358 и 681 Уст. Гр. Суд. Сараджевъ проситъ Сенатъ объ отмѣнѣ означеннаго опредѣленія Судебной Палаты.