74.—1873 года января 18-го дня. По прошенію повѣреннаго купеческаго сына Іосифа Абрамскаго, кандидата правъ Струзера, объ отмѣнѣ рѣшенія Казанской Судебной Палаты по дѣлу о взысканіи довѣрителемъ его съ помѣщика Николая Чемесова неустойки по обязательству.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Полѣновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ.)
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора и сообразивъ обжалованное повѣреннымъ Абрамскаго рѣшеніе Казанской Судебной Палаты съ законами, Правительствующій Сенатъ нашелъ, что въ настоящемъ дѣлѣ разрѣшенію Судебной
— 195 —
Палаты подлежалъ вопросъ о томъ, можетъ ли быть взыскана добровольная неустойка, опредѣленная въ обязательствѣ, выданномъ Чемесовымъ Абрамскому, на случай неуплаты первымъ въ срокъ денегъ, занятыхъ имъ у послѣдняго. Истецъ Абрамскій доказывалъ свое право на взысканіе сей неустойки на томъ основаніи, что означенное обязательство написано не на установленной для заемныхъ писемъ гербовой бумагѣ и при явкѣ онаго не соблюдены правила, указанныя въ ст. 2036 т. X ч. 1. Но Казанская Судебная Палата отказала въ искѣ Абрамскому на томъ основаніи, что статья 1574 т. X ч. 1 опредѣляетъ законную неустойку по заемнымъ обязательствамъ, не различая явленныхъ отъ неявленныхъ, и что написаніе долговаго обязательства Чемесова на гербовой бумагѣ, не для заемныхъ писемъ установленной, а низшаго разбора и написаніе онаго не по формѣ, приложенной къ ст. 2036 т. X ч. 1, не имѣетъ въ данномъ случаѣ особаго значенія, такъ какъ, тѣмъ не менѣе, сіе долговое обязательство было написано на гербовой бумагѣ и явлено у маклера. Въ статьѣ 2039 т. X ч. 1 положительно сказано, что если долговое заемное письмо не будетъ явлено съ соблюденіемъ означенныхъ въ ст. 2036 т. X ч. 1 правилъ, то заимодавецъ лишается, при взысканіи, постановленныхъ за неустойку процентовъ (ст. 1575 т. X ч. 1). На семъ основаніи Правительствующимъ Сенатомъ неоднократно разъясняемо было, что неустойка опредѣляется закономъ только по заемнымъ обязательствамъ, когда они совершены установленнымъ въ законахъ порядкомъ (Сборн. рѣш. 1869 г. № 1303, 1871 г. № 1255 и др.). Между тѣмъ, въ настоящемъ случаѣ, Судебная Палата не только не установила того факта, чтобы обязательство, выданное Чемесовымъ, было составлено и написано съ соблюденіемъ правилъ, для заемныхъ писемъ установленныхъ, а напротивъ, нашла, что оно написано не по той формѣ и не на такой гербовой бумагѣ, какая установлена для заемныхъ писемъ; но, не смотря на то, признала, что Абрамскій не могъ быть лишенъ права на взысканіе по тому обязательству законной неустойки и, вслѣдствіе сего, отказала Абрамскому въ правѣ на взысканіе неустойки, опредѣленной въ самомъ договорѣ. А такъ какъ, по смыслу ст. 1583 т. X ч. 1, включеніе въ договоръ добровольной неустойки не допускается въ томъ только случаѣ, когда неустойка опредѣлена самимъ закономъ (Сборн. рѣш. 1868 г. № 628; 1869 г. № № 68, 973 и др.), и такъ какъ законная неустойка опредѣлена только по заемнымъ письмамъ, установленнымъ порядкомъ явленнымъ, то посему, признавая основанія, принятыя Казанскою Судебною Палатою къ отказу въ искѣ Абрамскому, не согласными съ точнымъ смысломъ приведенныхъ въ ея рѣшеніи законовъ,—Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе это, по нарушенію ст. 1574 и 2039 т. X ч. 1, отмѣнить и дѣло передать на разсмотрѣніе Саратовской Судебной Палаты.