739.—1873 года мая 23-го дня. По прошенію повѣреннаго купца Ивана Нѣмченкова, Штернмана, объ отмѣнѣ рѣшенія Харьковскаго Ми-роваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. А. Гизетти; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. А. МУЛЛОВЪ.)
23 Октября 1868 г. купцы Лавровъ и Нѣмченковъ заключили между собою условіе, по которому Нѣмченковъ обязался,—на случай, если бы бывшій приказчикъ его, Писаковъ, предъявилъ къ Лаврову претензію по поводу купленнаго имъ у Лаврова для Нѣмченкова товара, и въ пользу его присуждено будетъ съ Лаврова судомъ
— 1651 —
какое либо взысканіе,—уплатить Лаврову всю сумму иска, которая присуждена бу-детъ съ него въ пользу Писакова. Въ 1869 г. по иску Писакова съ Лаврова при-суждено было Писакову Харьковскимъ Мировымъ Съѣздомъ 400 р. и деньги эти, согласно упомянутому условію, Нѣмченковъ уплатилъ Лаврову. Но вмѣстѣ съ тѣмъ онъ подалъ просьбу о пересмотрѣ рѣшенія Харьковскаго Съѣзда, которое и было отмѣнено Правительствующимъ Сенатомъ, и Валковскій Мировой Съѣздъ, въ кото-рый передано было дѣло, отказалъ Писакову въ искѣ съ Лаврова. Вслѣдствіе этого Нѣмченковъ обратился къ Лаврову съ искомъ о возвращеніи уплаченныхъ ему, по условію 23 Октября 1868 г. денегъ 400 р. Харьковскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ это дѣло по апелляціонной жалобѣ Лаврова, нашелъ, что изъ словеснаго смысла договора Нѣмченкова съ Лавровымъ видно, что право Лаврова на полученіе извѣстной суммы съ Нѣмченкова обусловлено фактомъ предъявленія къ Лаврову иска со стороны Писакова и присужденіемъ съ него взысканія въ пользу послѣдняго; изъ представленныхъ же къ дѣлу докумен-товъ видно, что этотъ фактъ совершился. Объясненіе же истца Нѣмченкова о томъ, что онъ вправѣ получить отъ Лаврова обратно уплаченные ему 400 р., такъ какъ рѣшеніе Харьковскаго Съѣзда отмѣнено, нельзя признать основательнымъ потому, что Лавровъ правильно получилъ деньги по договору, признанному обѣими сторо-нами, а такъ какъ въ договорѣ не опредѣлено, чтобы Лавровъ обязанъ былъ воз-вратить уплаченныя ему деньги въ случаѣ отмѣны рѣшенія, давшаго ему право на полученіе этихъ денегъ, то отмѣна этого рѣшенія является обстоятельствомъ по-бочнымъ въ настоящемъ дѣлѣ и не можетъ уничтожить права Лаврова, возникшія изъ договора. Поэтому Съѣздъ отказалъ Нѣмченкову въ искѣ.—Въ кассационной жалобѣ повѣренный Нѣмченкова проситъ отмѣнить это рѣшеніе по нарушенію имъ 186, 189, 792, 796 и 801 ст. Уст. Гр. Суд. и ст. 569, 570 и 1538 т. X ч. 1. Въ объясненіи на эту жалобу Лавровъ проситъ оставить ее безъ послѣдствій, такъ какъ выводъ Съѣзда изъ смысла договора 1868 г. относится къ существу дѣла.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Се-натъ, сообразивъ кассаціонную жалобу купца Нѣмченкова съ рѣшеніемъ Харьков-скаго Мироваго Съѣзда, находитъ, что Мировой Съѣздъ неправильно призналъ от-мѣну рѣшенія того же Съѣзда Правительствующимъ Сенатомъ обстоятельствомъ по-бочнымъ въ настоящемъ дѣлѣ. По договору Нѣмченкова съ Лавровымъ, какъ при-зналъ это и самъ Съѣздъ въ своемъ рѣшеніи, право Лаврова на полученіе съ Нѣм-ченкова извѣстной суммы обусловлено было присужденіемъ съ него въ пользу Пи-сакова денегъ по иску сего послѣдняго. Вслѣдствіе сего судебное рѣшеніе, въ томъ смыслѣ, какъ его понимаетъ законъ (ст. 193 Уст. Гр. Суд.), должно было служить основаніемъ къ разрѣшенію настоящаго дѣла. А посему, хотя по иску Писакова съ Лаврова первому изъ нихъ и была присуждена Харьковскимъ Мировымъ Съѣздомъ отыскиваемая сумма, но какъ рѣшеніе это было отмѣнено Правительствующимъ Сенатомъ, и засимъ, по этому дѣлу состоялось другое судебное рѣшеніе въ Валков-скомъ Мировомъ Съѣздѣ, то очевидно, что это послѣднее рѣшеніе, какъ вошедшее въ окончательную законную силу, и могло имѣть значеніе при разрѣшеніи спора