736.—1873 года мая 23-го дня. По прошенію мѣщанина Василія Совѣтова объ отмѣнѣ рѣшенія Московскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда 2-го округа.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. А. Гизетти; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. А. Мулловъ.)
Мѣщанинъ Совѣтовъ взыскивалъ съ купца Андрея Прибылова 93 р. 92 коп. недополученнаго жалованья. Мировой Съѣздъ, войдя въ разсмотрѣніе сего иска по апелляціи Прибылова, нашелъ, что на разбирательствѣ у Мироваго Судьи Прибыловъ отрицалъ обязанность уплатить Совѣтову удержанные имъ 93 р. 92 коп. жалованья, вслѣдствіе невозврата ему Совѣтовымъ, бывшимъ у него приказчикомъ, что признаетъ и истецъ, 156 р. 27 к., которые, слѣдовательно, имъ были требованы встрѣчнымъ искомъ; а такъ какъ дѣла по жалобамъ на купеческихъ приказчиковъ, превышающія сто пятьдесятъ рублей, на основ. 1302 и 1303 ст. т. XI, вѣдаются коммерческимъ судомъ, то Мировой Съѣздъ, признавая дѣло это мировымъ судебнымъ установленіямъ неподсуднымъ, опредѣлилъ: отмѣнивъ рѣшеніе Мироваго Судьи о взысканіи съ Прибылова въ пользу Совѣтова 93 р. 92 коп., дѣло производствомъ прекратить. Въ кассаціонной жалобѣ Совѣтовъ проситъ отмѣнить это рѣшеніе по нарушенію 12, 38, 39, 163 и 340 ст. Уст. Гр. Суд. и ст. 1302 и 1303 т. XI Уст. Торг. въ томъ, что Прибыловъ при разбирательствѣ у Мироваго Судьи встрѣчнаго иска не предъявлялъ, почему и не имѣлъ права предъявлять таковой Мировому Съѣзду, и что искъ просителя къ Прибылову въ настоящемъ случаѣ предъявленъ за личныя услуги, а не по торговымъ оборотамъ, почему и приведенная Съѣздомъ ст. 1302 и 1303 т. XI къ дѣлу сему не относятся.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ усматриваетъ, что Мировой Съѣздъ призналъ настоящее дѣло неподсуднымъ мировымъ установленіямъ на основаніи 1302 и 1303 ст. т. XI, такъ какъ купецъ Прибыловъ на разбирательствѣ у Мироваго Судьи отрицалъ обязанность уплатить бывшему у него приказчикомъ, Совѣтову, удержанное у него жалованье вслѣдствіе невозврата ему Совѣтовымъ 156 р. 27 коп., которые были требованы встрѣчнымъ искомъ. Принимая во вниманіе, что заявленіе встрѣчнаго иска должно заключать въ себѣ самостоятельное требованіе отвѣтчика, обращенное къ истцу, которое должно быть выражено не въ видѣ опроверженія или спора противъ требованій истца, а въ видѣ особаго иска, по которому истецъ является отвѣтчикомъ (Гб. рѣш. 1868 г. № 526). Такого рода встрѣчный искъ долженъ быть заявленъ не позже, какъ въ первой отвѣтной бумагѣ (ст. 340 Уст. Гр. Суд.), а какъ изъ производства настоящаго дѣла видно, что Прибыловъ на разбирательствѣ у Мироваго Судьи не предъявлялъ никакого самостоятельнаго требованія къ Совѣтову, а обратился съ таковымъ требованіемъ уже при апелляціи на рѣшеніе Мироваго Судьи, то Мировой Съѣздъ не имѣлъ никакого законнаго повода признавать претензію Прибылова къ Совѣтову за встрѣчный искъ и на семъ основаніи не принимать этого дѣла къ своему разсмотрѣнію. Вслѣдствіе сего, признавая, что рѣшеніе Московскаго Столич-