731.—1873 года мая 16-го дня. По прошенію Коллежскаго Совѣтника Владиміра Мартынова объ отмѣнѣ рѣшенія Крестецкаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ѳ. ГЕДДА; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. КОВАЛЕВСКІЙ.)
Коллежскій Совѣтникъ Мартыновъ проситъ Правительствующій Сенатъ рѣшеніе Крестецкаго Съѣзда Мировыхъ Судей по иску его съ трехъ крестьянъ 112 р. 31 коп., оставшихся за ними въ недоимкѣ по отбыванію повинностей во время обязательныхъ ихъ къ просителю отношеній,—отмѣнить, какъ постановленное съ нарушеніемъ 31, 107, 109 и 33 ст. Уст. Гр. Суд. и 95 и 85 ст. Пол. о губ. и уѣзд. по крест. дѣл. Учрежд.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Мартыновъ предъявилъ искъ къ временно-обязаннымъ своимъ крестьянамъ: Константину Самсонову, Александру Кирилову и Ефиму Иванову по роспискѣ. Росписка эта писана 28 мая 1861 г. отъ имени 8 крестьянъ, подписана за неграмотныхъ крестьяниномъ Гавриловымъ и на оной имѣется засвидѣтельствованіе Мироваго Посредника въ томъ, что росписка дѣйствительно дана прописанными въ ней крестьянами помѣщику Мартынову. Два изъ явившихся къ Мировому Судьѣ отвѣтчиковъ не признали себя должными и объяснили, что они никогда не давали росписки; а третій отвѣтчикъ не явился. Мировой Судья нашелъ, что росписка не можетъ имѣть полнаго доказательства, что руки неграмотныхъ крестьянъ не засвидѣтельствованы, а противъ подобныхъ документовъ споръ о подлогѣ не можетъ быть разсматриваемъ, а самый документъ не имѣетъ никакого значенія; что деревня Брюховщина находится въ 4 участкѣ и потому, на основаніи 81, 31, 129, 107, 145, 150 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: въ искѣ Мартынову съ трехъ крестьянъ отказать, предоставивъ право подать искъ изъ нихъ съ Ефима Иванова Мировому Судьѣ 4 участка. По апелляціи Мартынова, Съѣздъ, находя означенное рѣшеніе Судьи совершенно правильнымъ, на основаніи 129 и 181 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: оное утвердить. Проситель нарушеніе вышеприведенныхъ въ кассаціонной жалобѣ его статей объясняетъ тѣмъ, что: 1) по 31 ст. Уст. Гр. Суд. дѣло неподсудно Мировому Судьѣ только тогда, когда оно ведется между сельскими обывателями, а не между сельскимъ обывателемъ и лицомъ привилегированнаго сословія; во 2-хъ) роспискѣ не дано значенія, тогда какъ она засвидѣтельствована властію, т. е. Мировымъ Посредникомъ, на основаніи 95 (∗) и 85 ст. Пол. о губ. и уѣзд. по крест. дѣламъ учрежд. и потому представляетъ собою документъ безспорный по 109 ст. Уст. Гр. Суд., и въ 3) въ искѣ съ крестьянина Ефима Иванова предоставлено обратиться къ Судьѣ 4 участка вопреки 33 ст. Уст. Гр. Суд. Принимая во вниманіе: а) что Мировой Судья отвергъ представленную ист-
(∗) Въ апелляціи просителя 91 ст.