727.—1873 года мая 16-го дня. По прошенію крестьянина Семена Цѣловальникова объ отмѣнѣ рѣшенія Лаишевскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ Баронъ И. Е. ТОРНАРЪ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ѳ. ГЕДДА; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. КОВАЛЕВСКІЙ.)
Крестьянинъ Цѣловальниковъ проситъ Правительствующій Сенатъ рѣшеніе Лаишевскаго Съѣзда Мировыхъ Судей по иску его къ управляющему имѣніемъ г. г. Лихачевыхъ Николаю Тарасенко о 369 руб. 54 коп. за работы по постройкѣ виннаго подвала—отмѣнить, какъ постановленное съ нарушеніемъ 14 и 339 ст. Уст. Гр. Суд. и изложенныхъ въ рѣшеніяхъ Правительствующаго Сената 1869 г. № № 651 и 720 правилъ о допросѣ свидѣтелей. А управляющій имѣніемъ г. г. Лихачевыхъ Николай Тарасенковъ, въ объясненіи на кассаціонную жалобу Цѣловальникова, проситъ жалобу сію оставить безъ послѣдствій.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Съѣздъ не допустилъ къ словесному объясненію по сему дѣлу явившееся въ Съѣздъ съ довѣренностью истца лицо на томъ основаніи, что лицо сіе, будучи въ довѣренности названо «Иваномъ Яковлевичемъ,» по явкѣ въ судъ назвало себя «Мазохинымъ», отвѣтчикъ же заявилъ отводъ противъ этого повѣреннаго потому, что въ довѣренности истца не сказано, кому она принадлежитъ, а также ею не уполномочено дѣлать на судѣ заявленія и возраженія. Принимая во вниманіе, что, за означеніемъ въ довѣренности лишь имени и отчества, и за явкою въ Съѣздъ лица, назвавшагося по фамиліи Мазохинымъ, каковой въ довѣренности не значится, Съѣздъ имѣлъ основаніе признать заявленный отвѣтчикомъ отводъ противъ сего повѣреннаго правильнымъ, Правительствующій Сенатъ признаетъ жалобу Цѣловальникова по этому предмету неосновательною. Равнымъ образомъ неосновательна жалоба Цѣловальникова касательно нарушенія Съѣздомъ 339 ст. Уст. Гр. Суд. Нарушеніе это проситель объясняетъ тѣмъ, что Съѣздъ, признавъ его доказавшимъ свое право на полученіе поденной платы за рабочихъ его, оставшихся, по винѣ отвѣтчика, безъ дѣла съ 27 Сентября по 4 Октября, отказалъ въ присужденіи искомой суммы (114 руб. 50 коп.) потому, что проситель не представилъ никакихъ доказательствъ о числѣ находившихся у него въ означенное время рабочихъ, тогда какъ отвѣтчикъ противъ означенной цифры иска не возражалъ. Но изъ дѣла видно, что отвѣтчикъ вполнѣ опровергалъ искъ просителя по статьѣ о поденной платѣ за простой рабочихъ, доказывая, что самъ истецъ не могъ приступить къ работѣ, не будучи къ тому приготовленъ, и, засимъ, отъ Съѣзда зави-