726.—1873 года мая 16-го дня. По прошенію купчихи Прасковьи Самофаловой объ отмѣнь рѣшенія Гадяцкаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ Баронъ И. Е. ТОРНАРЪ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ѳ. ГЕДДА; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. КОВАЛЕВСКІЙ.)
Купчиха Самофалова проситъ Правительствующій Сенатъ рѣшеніе Гадяцкаго Съѣзда Мировыхъ Судей по иску съ нея купцомъ Крестинскимъ 400 руб. по векселю, выданному повѣреннымъ просительницы, сыномъ ея,—отмѣнить, какъ постановленное съ нарушеніемъ 734 ст. Уст. Торг. по прод. 1871 года, 81 ст. и прим. къ ней Полож. о нотар. части, 547, 548, прилож. къ 540 ст. № 11, 725, 726, 728, 729 и 732 Уст. Торгового же, и 110 и 142 ст. Уст. Гр. Суд.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ прежде всего останавливается, по жалобѣ просительницы, на нарушеніе Съѣздомъ 734 ст. Уст. Торг. по прод. 1871 г. и 81 ст. Полож. о нотар. части. Нарушеніе сихъ законовъ просительница объясняетъ тѣмъ, что Съѣздъ, вопреки онымъ, призналъ будто и за введеніемъ въ Полтавской губерніи въ дѣйствіе Нотаріальнаго Положенія, городскія думы сохранили право свидѣтельствовать торговыя довѣренности, тогда какъ, по мнѣнію просительницы, по приведеннымъ законамъ, свидѣтельствованіе торговыхъ довѣренностей, со времени введенія въ дѣйствіе Нотаріальнаго Положенія въ Полтавской губерніи, принадлежитъ исключительно нотаріусамъ, и посему довѣренность, на основаніи которой сынъ ея выдалъ истцу вексель отъ имени просительницы и которая засвидѣтельствована 31 Декабря 1870 г. Гадячскою Городскою Думою, должна быть признана недѣйствительною. Принимая во вниманіе, что 734 ст. т. XI Уст. Торг. предоставляющая думамъ свидѣтельствовать довѣренности на производство торга и управленіе торговыми дѣлами, не отмѣнена за изданіемъ Полож. о нотар. части, Правительствующій Сенатъ находитъ: жалобу Самофаловой на нарушеніе Съѣздомъ 734 ст. Уст. Торг. и 81 ст. Полож. о нотар. части неосновательною. Что касается прочихъ возраженій просительницы противъ рѣшенія Съѣзда, т. е. о томъ, что вексель, выданный уполномоченнымъ ея отъ ея имени, есть переводный и что, поелику, она безграмотна, то подпись ея уполномоченнаго подлежала удостовѣренію нотаріуса, согласно 548 и 547 ст. Уст. Торг., то эти возраженія также не имѣютъ правильнаго основанія, такъ какъ: во 1-хъ) вексель, выданный повѣреннымъ отъ имени своего довѣрителя, вовсе не есть переводный вексель, ибо повѣренный въ этомъ случаѣ замѣняетъ лицо вѣрителя своего и вексель признается выданнымъ какъ бы самимъ вѣрителемъ, и, слѣдовательно, никакого перевода платежа по подобному векселю не совершается, а обязывается платить самъ векселедатель, въ лицѣ своего повѣреннаго, и во 2-хъ) при выдачѣ векселя уполномоченнымъ надлежащою довѣренностью отъ имени довѣрителя не требуется (прилож. № 10 къ 540 ст. Уст. Торг.) удостовѣренія нотаріусомъ подписи уполномоченнаго, ибо удостовѣреніе сіе, по 548 ст. Уст. Торг., установлено лишь для векселей, даваемыхъ самими безграмотными, а не отъ ихъ имени ихъ уполномоченными особою довѣренностью. Наконецъ, не заслуживаетъ ува-
— 1631 —
женія указаніе просительницы на нарушеніе Съѣздомъ 110 и 142 ст. Уст. Гр. Суд., ибо никакого спора о подлогѣ ею ни въ Съѣздѣ, ни у Мироваго Судьи заявлено не было и въ рѣшеніи Съѣзда изложены соображенія, на коихъ оно основано. Посему Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассаціонную жалобу Самофаловой, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.