724.—1873 года мая 16-го дня. По прошенію Тифлисскаго гражданина Василья Бережнова объ отмѣнѣ рѣшенія Херсонскаго Мироваго Съѣзда, коимъ отказано ему въ искѣ съ общества мѣщанъ пригорода Висунска 500 рублей.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ И. И. САЛОМОНЪ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. КОВАЛЕВСКІЙ.)
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, сообразивъ кассаціонную жалобу Бережнова съ обстоятельствами дѣла, Правительствующій Сенатъ усматриваетъ, что постановленіемъ Николаевской городской полиціи, состоявшимся 7-го Октября 1868 года, было опредѣлено взыскать съ членовъ комитета по постройкѣ въ Висунской церкви иконостаса, на основаніи заключеннаго съ Бережновымъ условія, 933 рубля и удовлетворить ими Бережнова. При исполненіи этого постановленія, Бережновъ далъ членамъ комитета росписку слѣдующаго содержанія: «я ниже подписавшійся даю въ томъ росписку съ мироваго согласія для прекращенія спорнаго дѣла на опредѣленную сумму и обязуюсь подать отъ себя объявленіе въ Николаевскую городскую полицію на прекращеніе, въ чемъ и подписываюсь о полученіи денегъ 350 рублей иконостасный мастеръ Тиѳлисскій гражданинъ Бережновъ.» Росписка эта членами комитета была представлена 16 Февраля 1869 года въ Николаевскую городскую полицію, которая 8-го Марта 1869 года постановила: дѣло это, какъ прекращенное миромъ, сдать въ архивъ вмѣстѣ съ копіей квитанціи Бережнова въ полученіи удовлетворенія, а подлинную квитанцію отослать въ канцелярію Военнаго Губернатора. Затѣмъ, 10 Марта 1869 года, Бережновымъ подано въ ту же городскую полицію объявленіе, что онъ проситъ приостановить взысканіе съ отвѣтчикомъ до уборки хлѣба урожая того же года, а до того времени дѣло считать неоконченнымъ. Въ Апрѣлѣ мѣсяцѣ 1870 года Бережновъ предъявилъ въ мировыхъ судебныхъ установленіяхъ искъ о взысканіи съ мѣщанъ пригорода Висунска 500 рублей. Разобравъ дѣло, Херсонскій Мировой Съѣздъ нашелъ, что росписка, выданная Бережновымъ Висунскому обществу, по редакціи своей, ясно указываетъ на то, что, по полученіи 350 рублей, онъ отъ остальной части присужденнаго ему взысканія отказался; что опредѣленіе полицейскаго управленія отъ 8-го Марта 1869 года о прекращеніи дѣла и о сдачѣ его въ архивъ, какъ неотмѣненное высшею инстанціей, вошло въ законную силу, остается и нынѣ въ силѣ; что прошеніе Бережнова въ полицію не о прекращеніи, а о приостановленіи взысканія до урожая 1869 года противорѣчитъ его же роспискѣ отъ 22 Января и подано въ полицію 10-го Марта уже по постановленіи полиціей о прекращеніи дѣла. Опредѣ-
— 1629 —
ляя силу и значеніе представленныхъ письменныхъ доказательствъ по убѣжденію совѣсти и руководствуясь 105 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., Съѣздъ въ искѣ Бережнова отказалъ. Бережновъ проситъ объ отмѣнѣ этого рѣшенія по неправильному толкованію 105, 129 ст. Уст. Гр. Суд.—Но указанія этого проситель ничѣмъ въ своей жалобѣ не доказалъ. Объясненія его,—что росписка вовсе не выражаетъ отказа отъ полученія съ общества остальной суммы, а напротивъ того, сама по себѣ составляетъ не больше, какъ обязательство предъ обществомъ подать въ полицію мировое прошеніе; въ этомъ же прошеніи указаны условія сдѣлки, равно и о томъ, что полиція не имѣла права прекратить дѣла по предъявленіи обществомъ росписки его, Бережнова, до подачи имъ прошенія, которое если и запоздало въ отправкѣ, то не по его винѣ,—относится къ существу дѣла и не подлежитъ разсмотрѣнію Правительствующаго Сената за силою 11 ст. Уст. Гр. Суд. Возраженіе Бережнова, что значеніе, данное Съѣздомъ роспискѣ его Висунскому обществу отъ 22-го Января 1869 года, несогласно съ статьями 1133—1137 ч. 2 т. X и ст. 1357—1366 Уст. Гр. Суд., неосновательно, потому, что въ этихъ статьяхъ указанъ порядокъ миролюбиваго прекращенія тяжбъ, разбираемыхъ въ судебныхъ мѣстахъ, росписка же его, выданная Висунскому обществу о прекращеніи взысканія, принята какъ Николаевскою городскою полиціею, такъ и Херсонскимъ Мировымъ Съѣздомъ за платежный документъ, удостовѣряющій, что взыскатель получилъ полное въ своемъ искѣ удовлетвореніе. Такъ какъ оцѣнка письменныхъ доказательствъ относится къ обязанностямъ суда, рѣшающаго дѣло въ существѣ, и не подлежитъ повѣркѣ кассаціоннаго суда, за силою 5 ст. Учр. Суд. Установ., то и это возраженіе просителя также не можетъ служить поводомъ къ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда. Вслѣдствіе вышеизложеннаго, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу Бережнова, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.