723.—1873 года мая 16-го дня. По прошенію повѣреннаго купца Павла Готлюбовича, Коллежскаго Регистратора Илліодора Евреинова, объ отмѣнѣ рѣшенія Елецкаго Мироваго Съѣзда по иску довѣрителя его съ крестьянина Поликарпа Дунаева по векселю.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ И. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ И. И. САЛОМОНЪ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. КОВАЛЕВСКІЙ.)
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора и сообразивъ кассаціонную жалобу повѣреннаго Евреинова съ обстоятельствами дѣла, Правительствующій Сенатъ усмотрѣлъ, что, при разбирательствѣ этого дѣла у Мироваго Судьи 1-го участка Лебединскаго округа, происходившемъ 19 и 29-го Октября 1870 года, отвѣтчикъ Дунаевъ не только не опровергъ дѣйствительности представленнаго противъ него векселя отъ 16-го Декабря 1869 года, но и призналъ, что остается долженъ Готлюбовичу по этому векселю 60 руб.—На это обстоятельство Готлюбовичъ указывалъ въ апелляціонной жалобѣ на рѣшеніе Мироваго Судьи, которымъ было ему въ искѣ отказано. Но Лебединскій Мировой Съѣздъ оставилъ этотъ доводъ апеллятора безъ обсужденія, что и было поводомъ къ отмѣнѣ рѣшенія помянутаго Съѣзда и къ передачѣ дѣла, для новаго разсмотрѣнія, въ Съѣздъ Елецкихъ Мировыхъ Судей. Этотъ послѣдній Съѣздъ, разбирающій дѣло въ качествѣ второй инстанціи, обязанъ былъ, на основаніи 80, 173 и 811 ст. Уст. Гр. Суд., обсудить дѣло по всѣмъ тѣмъ предметамъ, по которымъ рѣшеніе Мироваго Судьи 1-го участка Лебединскаго судебнаго округа было обжаловано апелляторомъ. Но Елецкій Мировой Съѣздъ, вопреки 173 ст. Уст. Гр. Суд., апелляціонной жалобы Готлюбовича, какъ видно изъ протокола засѣданія, происходившаго по этому дѣлу 4-го Марта 1872 года, вовсе не слушалъ, и, затѣмъ, отказалъ въ искѣ Готлюбовича на томъ основаніи, что Дунаевъ въ этомъ засѣданіи не созналъ себя должнымъ по векселю отъ 16-го Декабря 1869 года.—Между тѣмъ рѣшеніемъ Правительствующаго Сената 1870 года № 1873 изъяснено, что признаніе, записанное въ протоколѣ прежняго производства, имѣетъ силу судебнаго доказательства и подлежитъ обсужденію суда; а, по смыслу 481 ст. Уст. Гр. Суд., тягущійся не можетъ опровергать учиненнаго имъ сознанія, когда оно относится къ его личнымъ дѣйствіямъ. Посему, находя, что при разбиратель-