722.—1873 года мая 16-го дня. По прошенію мѣщанки Натальи Казьминой объ отмѣнѣ рѣшенія Сапожковскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ И. Е. Торна; докладывалъ дѣло Сенаторъ И. И. Саломонъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. Ковалевскій.)
18 Октября 1871 года Казьмина выдала Прозорлову довѣренность на веденіе дѣла объ утвержденіи духовнаго завѣщанія мѣщанина Шейкина, которымъ отказаны ей принадлежащій Шейкину въ городѣ Сапожкѣ домъ въ пожизненное владѣніе, а все движимое имѣніе, какое можетъ послѣ смерти завѣщателя оказаться, въ собственность, и о вводѣ ея во владѣніе вышеозначеннымъ завѣщаннымъ ей имѣніемъ, причемъ Казьмина обязалась за труды Прозорлова по утвержденіи завѣщанія заплатить ему въ то же время 103 рубля серебромъ. Въ Январѣ мѣсяцѣ 1872 года Казьмина передала это полномочіе другому лицу. Вслѣдствіе сего, Прозорловъ, въ Мартѣ 1872 года, предъявилъ искъ о взысканіи съ Казьминой обѣщанныхъ ему по довѣренности 103 рубля, употребленныхъ имъ на издержки по веденію дѣла 8 рублей 10 копѣекъ и за веденіе настоящаго дѣла по таксѣ для присяжныхъ повѣренныхъ. Въ апелляціонной жалобѣ на заочное рѣшеніе Мироваго Судьи, которымъ признанъ искъ Прозорлова доказаннымъ только въ суммѣ 68 рублей 66 копѣекъ, и на Съѣздъ Мировыхъ Судей Казьмина опровергала искъ Прозорлова тѣмъ, что дѣлѣренность ея не можетъ служить доказательствомъ въ пользу иска, ибо, по смыслу 2326 ст. 1 ч. X т. Зак. Гражд., вѣроющее письмо по своей формѣ опредѣляетъ только пространство полномочія, предоставленнаго повѣренному, а не обязательства довѣрителя къ повѣренному и сего послѣдняго къ довѣрителю; взаимныя же юридическія обязательныя отношенія довѣрителя и повѣреннаго могутъ быть установлены лишь въ особомъ договорѣ, а не въ довѣренности; что поводами къ прекращенію довѣренности Прозорлову послужили слѣдующія обстоятельства: а) Прозорловъ неправильно указалъ въ поданномъ Окружному Суду прошеніи цѣну завѣщаннаго имущества, опредѣливъ ее въ 2000 рублей вмѣсто 4,500 рублей; б) не показалъ отдѣльно въ своемъ прошеніи цѣну завѣщаннаго Казьминой движимаго и недвижимаго имущества и тѣмъ ввелъ ее въ напрасные убытки, заставивъ ее ѣхать въ Рязань для показанія этой цѣны по повѣсткѣ Окружнаго Суда, или же посылать