715.—1873 года мая 16-го дня. По прошенію крестьянина Андрея Сизова объ отмѣнѣ рѣшенія Бѣлгородскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ И. Е. ТОРНАР; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. ПЛАВСКІЙ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. КОВАЛЕВСКІЙ.)
Крестьянинъ Андрей Сизовъ искалъ съ купца Ивана Никитина 419 руб., неплаченныхъ за доставленныя Сизовымъ и его товарищами, по домашнему между ними и Никитинымъ условію, дрова на станцію желѣзной дороги. Мировой Судья нашелъ, что, по спору о количествѣ поставленныхъ истцомъ дровъ, отвѣтчикъ доказалъ удостовѣреніемъ завѣдывающаго топливомъ на желѣзной дорогѣ, что истцомъ съ товарищами поставлено дровъ только 143 саж., а не 180 саж., какъ утверждаетъ истецъ, ссылаясь лишь на свидѣтелей, которые однако, въ доказательство исполненія договора о поставкѣ, не могутъ, за силою 409 ст. Уст. Гр. Суд., быть допрошены; а потому и на основаніи 81, 82, 105, 409 и 462 ст. Уст. Гр. Суд., Мировой Судья Сизову въ искѣ отказалъ. Въ апелляціонной жалобѣ Сизовъ, указывая на нарушеніе Мировымъ Судьею 410 ст. Уст. Гр. Суд. въ томъ, что онъ не допросилъ его свидѣтелей и въ числѣ ихъ сына отвѣтчика, Митрофана Никитина, просилъ Съѣздъ вызвать и допросить какъ этихъ, такъ и 9 новыхъ свидѣтелей въ подтвержденіе того, что дровъ поставлено имъ, Сизовымъ, 180 куб. саж., а денегъ за нихъ получено только 457 руб. 50 коп. Бѣлгородскій Мировой Съѣздъ нашелъ, что какъ у Мироваго Судьи, такъ и на Съѣздѣ апелляторъ не представилъ никакихъ доказательствъ своего иска и что, въ виду разъясненія Правительствующимъ Сенатомъ 410 ст. Уст. Гр. Суд. въ рѣшеніяхъ 1870 года № 1178 и 1183, эта статья Мировымъ Судьею не нарушена, поэтому Съѣздъ, на основаніи 81, 129 и 181 ст. Уст. Гр. Суд. рѣшеніе Мироваго Судьи утвердилъ. Сизовъ проситъ отмѣнить это рѣшеніе по нарушенію: во 1) 409, 81 и 129 ст. Уст. Гр. Суд. тѣмъ, что, за отсутствіемъ въ законахъ указанія на то, чтобы исполненіе договора подряда признавалось событіемъ, для котораго непремѣнно требуется письменное удостовѣреніе, и за отсутствіемъ такого требованія въ самомъ договорѣ между ними, тяжущимися, а также, въ виду 710 и 711 ст. X т. 1 ч., Съѣздъ не имѣлъ никакого основанія отказывать просителю въ допросѣ выставленныхъ имъ свидѣтелей, по предмету исполненія договора поставки, и тѣмъ лишать его всякой возможности доказать свой искъ, и во 2) того же Устава 382 и 385 ст. по разъясненію ихъ Правительствующимъ Сенатомъ въ рѣшеніи 1869 года за № 623, такъ какъ Съѣздъ въ то же время и потому же самому предмету, въ нарушеніе равенства правъ тя-