711.—1873 года мая 15-го дня. По прошенію крестьянина Федора Ходакова объ отмѣнѣ рѣшенія Данковскаго Съезда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ Е. Н. Коловратъ-Червинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Я. Голубевъ.)
Повѣренный купца Владиміра Митина, Титулярный Совѣтникъ Яковлевъ, жалуясь, 19 Октября 1871 года, Мировому Судьѣ, что находящаяся въ арендномъ содержаніи вѣрителя его мельница г-жи Федоровой на рѣкѣ Рановѣ подтоплена нижнею, на той же рѣкѣ, мельницею крестьянина Ивана Ходакова и, представляя актъ, составленный объ этомъ мѣстнымъ волостнымъ старшиною 13 Іюля того же года, просилъ постановить рѣшеніе объ освобожденіи мельницы отъ подтопа, и о взысканіи съ Ходакова убытковъ въ сумкѣ 420 рублей. При мѣстномъ осмотрѣ Яковлевъ заявилъ Судьѣ, что искъ этотъ относится не къ Ивану Ходакову, а къ отцу его Федору Ходакову. По осмотру же, произведенному 16 Ноября, оказалось, что мукомольныя колеса подтоплены на 5½ вершковъ, а по заключенію экспертовъ, мельница не доработываетъ среднимъ числомъ три рубля въ день. Засимъ дѣло было по 145 ст. прекращено 22 Ноября 1871 г. за неявкою истца, и 22 Марта 1872 г. по неявкѣ обѣихъ сторонъ, но по заявленіямъ Яковлева, поданнымъ Мировому Судьѣ 25 Ноября 1871 г. и 22 Марта 1872 года, производство возстановлено. Мировой Судья, допросивъ свидѣтелей и отвергнувъ заявленіе отвѣтчика о неподсудности иска мировымъ судебнымъ установленіямъ, на томъ основаніи, что Ходаковъ не доказалъ существованія подтопа болѣе года, рѣшеніемъ 16 Іюня 1872 года присудилъ истцу убытковъ, съ 13 Іюля по 18 Октября 1871 года, т. е. по день предъявленія иска по 3 рубля въ день, всего 285 руб., а искъ объ устраненіи подтопа призналъ себѣ неподсуднымъ по 1 п. 31 ст. Уст. Гр. Суд. По поданнымъ обѣими сторонами апелляціоннымъ жалобамъ, въ коихъ
— 1599 —
онѣ на возобновленіе прекращеннаго производства не жаловались, Данковскій Съѣздъ Мировыхъ Судей, установивъ изъ показаній допрошенныхъ имъ свидѣтелей, что мельница Митина подтоплена 13 Іюля 1871 года отъ поднятія Ѳедоромъ Ходаковымъ на своей мельницѣ уровня воды, и что такимъ образомъ годовой срокъ, установленный 5 п. 29 ст. Уст. Гр. Суд., на предъявленіе въ мировыхъ судебныхъ установленіяхъ настоящаго иска, имѣющаго предметомъ право участія частнаго, не пропущенъ, призналъ дѣло подсуднымъ Мировому Съѣзду какъ относительно убытковъ, такъ и въ отношеніи подтопа мельницы. Засимъ, оставивъ въ силѣ рѣшеніе Мироваго Судьи о присужденіи съ Ходакова въ пользу Митина 285 руб., Съѣздъ, въ отмѣну таковаго рѣшенія, опредѣлилъ: возстановить на мельницѣ Ходакова тотъ уровень воды, который существовалъ до 13 Іюля 1871 года, исполненіе чего поручить Мировому Судьѣ.—Въ кассаціонной жалобѣ, принесенной на это рѣшеніе, Федоръ Ходаковъ, прося объ отмѣнѣ онаго, указываетъ на нарушеніе слѣдующихъ статей закона: а) 145 ст. Уст. Гр. Суд. тѣмъ, что Мировой Съѣздъ исчислялъ годовой срокъ на предъявленіе настоящаго иска (ст. 29 п. 5 Устава) по 19 Октября 1871 года, тогда какъ предъявленный этого числа искъ былъ потомъ прекращенъ и возобновленъ безъ подачи новаго исковаго прошенія; б) 11, 12 и 167 ст. т-го же Устава тѣмъ, что Съѣздъ, признавъ дѣло о подтопѣ мельницы подсуднымъ мировымъ установленіямъ, не возвратилъ оное Судьѣ, а разрѣшилъ самъ въ первой и послѣдней инстанціи, упустивъ, притомъ, изъ виду, что рѣшеніе Судьи въ отношеніи вопроса о подсудности, составляя частное опредѣленіе, не было обжаловано въ семидневный срокъ; в) 1 и 158 ст. Устава, не опредѣливъ до какой именно высоты вода должна быть понижена въ прудѣ и возложивъ исполненіе своего рѣшенія на Мироваго Судью; г) 684 ст. т. X ч. 1, возложивъ на Ходакова отвѣтственность за дѣйствія Митина, который былъ самъ причиною затопленія своей мельницы, и д) 123 ст. Уст. Гр. Суд., не предоставивъ сторонамъ избраніе свѣдущихъ людей.
По разсмотрѣніи вышеизложеннаго и по выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) рѣшеніе Данковскаго Мироваго Съѣзда, признавшаго настоящее дѣло подсуднымъ мировымъ судебнымъ установленіямъ, основано на сдѣланномъ имъ изъ обстоятельствъ дѣла выводѣ, что подтопъ мельницы Федоровой возникъ 13 Іюля 1871 года и что съ этого времени до предъявленія настоящаго иска и до возобновленія прекращеннаго производства прошло менѣе года. Выводъ этотъ не подлежитъ повѣркѣ Правительствующаго Сената въ кассаціонномъ порядкѣ (ст. 5 Учр. Суд. Устан. и ст. 11 Уст. Гр. Суд.), а на возобновленіе Мировымъ Судьѣю прекращеннаго производства, кассаторъ не жаловался своевременно Съѣзду, посему заявленіе его о нарушеніи Мировымъ Съѣздомъ ст. 29 (п. 5) и 145 Уст. Гр. Суд. не можетъ быть принято въ уваженіе; 2) такъ какъ вопросъ о подсудности настоящаго иска разрѣшенъ Мировымъ Судьею, на основаніи 585 ст. Уст. Гр. Суд., вмѣстѣ съ рѣшеніемъ дѣла по существу и засимъ рѣшеніе это могло быть обжаловано только въ апелляціонномъ порядкѣ, то указаніе кассатора о несвоевременномъ обжалованіи противною стороною части рѣ-