709.—1873 года мая 15-го дня. По прошенію вдовы мѣщанина Темы Рейзинъ объ отмѣнѣ рѣшенія Бердичевскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдительствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. К. ФРИДЕ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Я. ГОЛУБЕВЪ.)
Повѣренный вдовы Рейзинъ обратился къ Мировому Судьѣ 2 участка Бердичевскаго Мироваго округа съ исковымъ прошеніемъ, въ которомъ заявилъ, что довѣрительница его, по домашнему контракту отъ 5 Августа 1871 г., наняла у Завадской съ Октября 1871-г. по Октябрь 1872 г. квартиру въ домѣ ея, а между тѣмъ Завадская объявила ей черезъ полицію, чтобы она очистила тотъ домъ, такъ какъ квартира, занимаемая ею съ Апрѣля 1872 г., отдана по контракту другому лицу. Вслѣдствіе сего, представляя домашній контрактъ отъ 5 Августа 1871 г., повѣренный Рейзинъ просилъ возстановить силу онаго. Съ своей стороны повѣренный дворянки Завадской 1 Мая 1871 г. подалъ тому же Мировому Судьѣ прошеніе, въ которомъ изложилъ, что мѣщанка Рейзинъ условія 5 Августа 1871 г. не исполнила, не уплативъ своевременно по оному причитающіяся съ нея деньги, а потому онъ, повѣренный Завадской, просилъ возстановить нарушенное владѣніе его довѣрительницы, обязавъ Рейзинъ немедленно очистить домъ, самоуправно ею занимаемый, взыскавъ съ нея, по разсчету до дня удаленія ея, деньги за помѣщеніе и судебныя издержки. Разсмотрѣвъ взаимныя объясненія какъ новаго повѣреннаго Рейзинъ, Иванова, такъ и повѣреннаго Завадской, Темеризева, Мировой Судья 17 Мая 1872 г. постановилъ: обязать купчиху Рейзинъ немедленно очистить квартиру Завадской и уплатить ей за все прожитое въ ея домѣ время, за которое она еще не уплатила по день очистки квартиры по разсчету изъ договоренной суммы; взыскавъ съ нея, Рейзинъ, судебныя издержки въ количествѣ 30 руб. и, согласно просьбѣ повѣреннаго Завадской, подвергнуть рѣшеніе это предварительному исполненію, въ чемъ и выдать ему исполнительный листъ. На означенное рѣшеніе повѣренный вдовы Рейзинъ, Подпоручикъ Ивановъ, обратился въ Бердичевскій Съѣздъ Мировыхъ Судей съ апелляціонною жалобою, въ которой доказывалъ, что его довѣрительница исполнила все, что отъ нея, по условію 5 Августа 1871 г., требовалось и деньги не только по Апрѣль, но и послѣ сего за остальное время уплатила. Хотя первые платежи внесены ею не въ срокъ, указанный въ условіи 5 Августа 1871 г., но, принявъ отъ нея деньги послѣ того срока, Завадская лишила себя тѣмъ самымъ права оспаривать дѣйствительность условія отъ 5 Августа по
— 1595 —
случаю несвоевременнаго взноса денегъ, какъ то разъяснено и Кассаціоннымъ Департаментомъ Сената въ рѣшеніи, помѣщенномъ во II томѣ Сборника за № 713. Вслѣдствіе сего и, прося рѣшеніе Мироваго Судьи уничтожить со всѣми послѣдствіями, Подпоручикъ Ивановъ, въ то же время указалъ на то, что въ рѣшеніи 17 Мая 1872 г. Мировой Судья никакой суммы подлежащей ко взысканію съ Рейзинъ не указалъ, а между тѣмъ, когда по тому рѣшенію былъ выданъ повѣренному Завадской исполнительный листъ, то въ этомъ послѣднемъ сказано, что цифра взысканія, слѣдующаго съ Рейзинъ въ пользу Завадской за прожитое въ домѣ ея время, составляетъ 176 р. 65 коп. Мировой Съѣздъ Бердичевскаго Мироваго округа, разсмотрѣвъ означенную жалобу и приложенные къ оной документы, удостоверяющіе внесеніе Рейзинъ въ пользу Завадской въ разное время платежей, нашелъ, что Рейзинъ по сдѣланному Съѣздомъ разсчету внесла Завадской по день очистки ею квартиры, т. е. по 17 Мая, всѣ деньги за исключеніемъ 48 р. 20 коп., а потому, имѣя въ виду, что Рейзинъ, очистивъ квартиру, не просила о возстановленіи владѣнія тѣмъ помѣщеніемъ, Съѣздъ, опредѣливъ размѣръ вознагражденія, причитающагося Рейзинъ за издержки судебныя и за веденіе дѣла въ 48 р. 20 коп., постановилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи въ отношеніи взысканія денегъ какъ за квартиру, такъ и за судебныя издержки отмѣнить и повѣреннаго Темеризева признать обязаннымъ возвратить купчихѣ Рейзинъ всѣ полученныя имъ по рѣшенію Судьи деньги; рѣшеніе же объ очисткѣ квартиры оставить въ силѣ. На означенное рѣшеніе Рейзинъ обратилась въ Правительствующій Сенатъ съ кассаціонною жалобою, въ которой указываетъ на нарушеніе Съѣздомъ 131 ст. Уст. Гр. Суд. и ст. 1547 т. X ч. 1. Нарушеніе означенныхъ статей просительница усматриваетъ въ томъ, что Съѣздъ призналъ часть рѣшенія Мироваго Судьи о выселеніи ея изъ квартиры необжалованною, въ то время какъ смыслъ искового прошенія и апелляціонной жалобы въ томъ-то и заключался, что требованіе Завадской, заявленное ей, Рейзинъ, полиціею и затѣмъ возобновленное Завадскою у Мироваго Судьи, несогласно съ закономъ. А такъ какъ въ апелляціонной жалобѣ повѣренный ея обжаловалъ все рѣшеніе Судьи и вовсе не требовалъ возвращенія ей наемной платы, которой она и не вправѣ требовать обратно, то Съѣздъ, не разрѣшивъ существеннаго ходатайства ея о возстановленіи силы условія 5 Августа 1871 г., тѣмъ самымъ постановилъ рѣшеніе, подлежащее отмѣнѣ. Вслѣдствіе сего Рейзинъ и проситъ Правительствующій Сенатъ рѣшеніе Бердичевскаго Съѣзда Мировыхъ Судей отмѣнить, передавъ дѣло на разсмотрѣніе другого Съѣзда.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ, не касаясь тѣхъ частей рѣшенія, которыя не обжалованы тяжущимися сторонами, находитъ, что по иску, предъявленному повѣреннымъ Рейзинъ, въ которомъ онъ домогался возстановленія силы условія отъ 5 Августа 1871 г., нарушеннаго, по мнѣнію истицы, Завадскою, состоялось рѣшеніе, которымъ не только исковое требованіе истицы не уважено, но, напротивъ того, вполнѣ уважено встрѣчное исковое требованіе отвѣтчицы. Въ апелляціонной жалобѣ на означенное рѣшеніе, доказывая правильность искового требованія своей довѣрительницы и неправильность требо-