703.—1873 года мая 15-го дня. По прошенію священника Афанасія Грацинскаго объ отмѣнѣ рѣшенія Спасскаго (Казанской губ.) Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. Н. Мотовиловъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Я. ГОЛУБЕВЪ).
Священникъ Грацинскій просилъ возстановить его владѣніе церковной землей, объясняя, что на этой землѣ находится домъ, принадлежавшій бывшему священнику, перешедшій за смертію этого священника къ пріемной его дочери Гориной, и проданный ею крестьянамъ Фролову и Казаковой, которые поселились въ домѣ, лишая его возможности выстроить себѣ на этой землѣ домъ для жительства. Мировой Судья 3 Спасскаго участка обязалъ Фролова и Казакову снести домъ съ церковной земли; на Съѣздѣ отвѣтчики объяснили, что земля подъ ихъ домомъ не церковная, а общественная, и въ клировыхъ вѣдомостяхъ не значится. Съѣздъ Мировыхъ Судей, отмѣнивъ рѣшеніе Судьи, призналъ искъ Грацинскаго, на основаніи ст. 31 п. 1 Уст. Гражд. Суд., себѣ неподсуднымъ; Съѣздъ руководствовался при этомъ слѣдующими соображеніями: онъ призналъ, что истецъ землей не владѣлъ и что, поэтому, личное его владѣніе этой землей не нарушено, что рѣшеніе Судьи нарушаетъ право отвѣтчиковъ на недвижимое имущество, пріобрѣтенное по ст. 1381 и 1402 X т. 1 ч., и что споръ о правѣ владѣнія землей можетъ разрѣшаться лишь при разсмотрѣніи формальныхъ актовъ. Священникъ Грацинскій проситъ отмѣнить рѣшеніе Съѣзда во 1) по нарушенію ст. 29 п. 4, 73 и 584 п. 1 и 1313 Уст. Гражд. Суд., на основаніи которыхъ искъ его подсуденъ мировымъ установленіямъ; во 2) по нарушенію ст. 584 п. 4 Уст. Гражд. Суд., такъ какъ отвѣтчики защищали право сельскаго общества, не имѣя на то полномочія; въ 3) по нарушенію ст. 531 X т. 1 ч., въ силу которой судъ обязанъ охранять всякое, даже незаконное, владѣніе, и въ 4) по неправильному примѣненію ст. 1381 и 1402 X т. 1 ч., такъ какъ право продажи и покупки ограничено случаями, указанными въ ст. 1384 и 1407 X т. 1 ч.
— 1585 —
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что, по неоднократнымъ разъясненіямъ Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента (напр. рѣшенія 1868 г. № 773, 1869 г. № 487), изъ дѣлъ по спорамъ о недвижимой собственности вѣдомству мировыхъ установленій, по ст. 29 п. 4 Уст. Гражд. Суд., подлежать только иски о возстановленіи нарушеннаго владѣнія, когда со времени нарушенія прошло не болѣе 6 мѣсяцевъ; въ дѣлахъ этого рода Мировой Судья, не входя, по ст. 73 Уст., въ разсмотрѣніе документовъ, удостовѣряющихъ право собственности на имѣніе, обязанъ лишь, по представленнымъ ему доказательствамъ, удостовѣриться, у кого именно недвижимое имѣніе состояло въ дѣйствительномъ владѣніи, и соотвѣтственно этому опредѣлить, въ чьемъ владѣніи оно должно оставаться; но какъ скоро возникаетъ споръ о правѣ собственности, или о правѣ на владѣніе недвижимостью, утвержденномъ на формальномъ актѣ, Мировой Судья, на основаніи п. 1 ст. 31 Уст. Гражд. Суд., обязанъ устранить себя отъ разсмотрѣнія такого спора по неподсудности. Самое требованіе о возстановленіи владѣнія возможно лишь въ тѣхъ случаяхъ, когда проситель дѣйствительно владѣлъ имѣніемъ и владѣніе это нарушено дѣйствіями другого лица. Въ разсматриваемомъ дѣлѣ Съѣздъ установилъ, что Грацинскій вовсе не владѣлъ спорною землею, слѣдовательно, искъ его заключался не въ требованіи о возстановленіи несуществовавшаго владѣнія, которое съ его стороны не могло имѣть и мѣста, а въ требованіи изъять землю изъ владѣнія отвѣтчиковъ и признать его право на владѣніе этой землею, и возникшій изъ этого требованія споръ о томъ, кому принадлежитъ право владѣть землею, церковному ли причту, или отвѣтчикамъ, могъ быть разрѣшенъ лишь на основаніи актовъ, которыми утверждается или право причта, или право отвѣтчиковъ на означенную землю, а слѣдовательно, могъ подлежать лишь вѣдомству общихъ судебныхъ установленій. Указаніе просителя на нарушеніе п. 4 ст. 584 Уст. не заслуживаетъ уваженія потому, что отвѣтчики, признавая спорную землю общественною собственностью, а не церковною, отнюдь не защищали тѣмъ правъ сельскаго общества, которое вовсе не являлось стороною въ настоящемъ дѣлѣ. Ограждая владѣніе отвѣтчиковъ Фролова и Казаковой, Съѣздъ не только не нарушилъ ст. 531 X т. 1 ч., но поступилъ согласно изложенному въ ней правилу, которое, напротивъ, представлялось бы нарушеннымъ, еслибъ Съѣздъ прекратилъ это владѣніе и отдалъ землю Грацинскому, до настоящаго времени ею невладѣвшему; вопросъ же о томъ, правильно-ли домъ Гориной проданъ отвѣтчикомъ, или продажею его нарушены ст. 1384 и 1407 X т. 1 ч. Св. Зак., Съѣздомъ не разрѣшался и разрѣшенію его не подлежалъ. Не усматривая, поэтому, поводовъ къ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: просьбу священника Грацинскаго, на основаніи ст. 186 Уст. Гражд. Суд., оставить безъ послѣдствій.