702.—1873 года мая 15-го дня. По прошенію крестьянина Игната Кравца объ отмѣнѣ рѣшенія Днѣпровскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. И. Мотовиловъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Я. ГОЛУБЕВЪ.)
1 Февраля 1871 г. въ домѣ, занимаемомъ крестьяниномъ Алексѣемъ Кравцемъ, произведена опись движимаго имущества за долгъ его купцу Іолосу. Алексѣй Кравецъ, по довѣренности брата его Игната Кравца, предъявилъ искъ объ освобожденіи отъ описи этого имущества, какъ принадлежащаго Игнату, и представилъ продажную росписку, писанную отъ 5 Сентября 1870 г., по которой онъ продалъ свой домъ брату своему Игнату, довѣренность Игната Кравца на распоряженіе этими домами и движимымъ его имуществомъ, на предъявленіе исковъ и проч., выданную 1 Февраля 1871 года, и удостовѣреніе Голопристанскаго сельскаго старосты отъ 14 Апрѣля 1871 г. о томъ, что Алексѣй Кравецъ не имѣетъ никакого имущества. Іолосъ, объясняя, что описанное имущество принадлежитъ его должнику, Алексѣю Кравцу, представилъ удостовѣреніе того же Голопристанскаго старосты, что дома числятся за Алексѣемъ Кравцемъ. Мировой Судья 1-го Днѣпровскаго участка, принимая въ соображеніе, что удостовѣренія старосты одно другому противорѣчитъ и не могутъ ни для той, ни для другой стороны служить доказательствомъ въ спорѣ объ описанномъ имуществѣ, и что довѣренность Игната Кравца дана въ самый день описи, на основаніи ст. 534 и 1529 X т. 1 ч. Св. Зак. отказалъ въ предъявленномъ искѣ. Рѣшеніе Судьи, по приведеннымъ въ немъ основаніямъ, утверждено и Днѣпровскимъ Съѣздомъ. Въ просьбѣ объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда Игнатъ Кравецъ объясняетъ: 1) что ст. 1529 X т. 1 ч. Св. Зак. могла-бы служить основаніемъ рѣшенія лишь въ томъ случаѣ, еслибъ противникъ его доказалъ нарушеніе съ его стороны при продажѣ имущества ст. 1394 X т. 1 ч., и 2) что въ опись включены такіе предметы, которые, по примѣч. 3 къ ст. 24 Общ. Полож. о крестьян. и 384—407 XII т. 2 ч. Уст. благоустр. казен. селен., не подлежали описи.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что ст. 1394 X т. 1 ч. Св. Зак., запрещающая продавать имущество, состоящее въ опекѣ, описи или секвестрѣ, не исчерпываетъ всѣхъ случаевъ запрещаемаго закономъ отчужденія имущества и отнюдь не имѣетъ такой связи со ст. 1529 X т. 1 ч., чтобы, на основаніи этой послѣдней статьи, судъ вправѣ былъ признавать недѣйствительнымъ переукрѣпленіе лишь такого имущества, которое подверглось опекѣ, описи или аресту; напротивъ, содержаніе ст. 1529 убѣждаетъ, что недѣйствительною можетъ быть признана и такая сдѣлка объ имуществѣ, въ которой судъ усмотритъ противузаконную цѣль, подложное переукрѣпленіе имущества, лихоимственныя извороты, вредъ государственной казнѣ и тому подобное; посему объясненіе просителя, что ст. 1529 примѣнима къ сдѣлкамъ о продажѣ лишь въ случаяхъ, перечисленныхъ въ ст. 1394 X т. ч. 1, представляется неосновательнымъ, тѣмъ болѣе, что въ разсматриваемомъ дѣлѣ судебныя установленія