694.—1873 года мая 10-го дня. По прошенію Коллежскаго Секретаря Андрея Рихтера объ отмѣнѣ рѣшенія Одесскаго Городскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ Князь Н. И. Шаховской; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. Николаевъ.)
По договору, заключенному 3 Іюля 1870 года, мѣщанка Елена Лупаленко, поручивъ Коллежскому Секретарю Рихтеру веденіе дѣлъ ея о засвидѣтельствованіи духовнаго завѣщанія мужа ея, о вводѣ ея во владѣніе домомъ и всѣхъ вообще дѣлъ, какія могутъ возникнуть изъ означеннаго завѣщанія, обязалась, по утвержденіи ея въ правахъ наслѣдства и по полученіи исполнительнаго листа на вводъ во владѣніе завѣщаннымъ домомъ, заплатить ему 600 р.; въ счетъ этихъ денегъ Лупаленко выдала впередъ 100 р., которые Рихтеръ долженъ былъ возвратить, ежели откажется отъ веденія дѣла; Лупаленко же обязалась его отъ этого безъ законныхъ на то причинъ не устранить, а въ противномъ случаѣ заплатить ему полное вознагражденіе.—Представляя договоръ этотъ Мировому Судьѣ 2 участка города Одессы, повѣренный Коллежскаго Секретаря Рихтера, дворянинъ Лукашевичъ, 26 Іюля 1871 г. предъявилъ искъ къ мѣщанкѣ Лупаленко и просилъ взыскать съ нее 500 руб., а равно и судебныя издержки, на томъ основаніи, что она, не доставивъ довѣрителю его требуемыхъ для начатія дѣла документовъ, въ явное нарушеніе условія договора, поручила присяжному стряпчему Дефоржу веденіе дѣла объ утвержденіи завѣщанія, которое Окружнымъ Судомъ и утверждено, и напечатала въ Одесскомъ Вѣстникѣ, что, будто бы, вслѣдствіе личнаго согласія его, Рихтера, она уничтожаетъ выданную ему довѣренность. Съ своей стороны повѣренный мѣщанки Лупаленко предъявилъ къ Рихтеру встрѣчный искъ о возвратѣ полученныхъ имъ въ задатокъ 100 р., такъ какъ, по его объясненію, онъ самъ отказался отъ веденія дѣла его
— 1561 —
довѣрительницы и возвратилъ ей духовное завѣщаніе, въ подтвержденіе чего сослался на свидѣтелей Соснова и Самвелова, изъ коихъ послѣдній, спрошенный съ согласія на то самого Рихтера, показалъ, что при немъ Рихтеръ въ конторѣ нотариуса Сосновскаго отдалъ Лупаленко духовное завѣщаніе, говоря, что онъ не можетъ вѣсти это дѣло; что Лупаленко неоднократно ходила съ отцомъ и съ матерью къ Рихтеру съ тѣмъ, чтобы взять назадъ данные ею 100 р., но дома его не заставала; почему Рихтеръ возвратилъ духовное завѣщаніе, говоря, что онъ не можетъ утвердить его, онъ не знаетъ и не видѣлъ, было ли у Рихтера то завѣщаніе, которое нынѣ утверждено; другаго же завѣщанія писаннаго въ день смерти, не видѣлъ.—Мировой Судья, принявъ во вниманіе: 1) что, по первому пункту договора, заключеннаго между Рихтеромъ и Лупаленко, Рихтеръ обязанъ былъ доставить Лупаленко исполнительный листъ на вводъ ея во владѣніе имуществомъ по завѣщанію; 2) что Лупаленко во владѣніе не введена, по крайней мѣрѣ документа о томъ въ судъ не представлено, и 3) что, по основнымъ законамъ о договорахъ, они должны быть исполняемы по точному ихъ смыслу, 24 Іюля 1871 г. опредѣлилъ: по смыслу и по буквальному изложенію ст. 1536 т. X ч. 1 Зак. Гражд. въ искѣ Коллежскаго Секретаря Рихтера отказать.—На это рѣшеніе подали въ Одесскій Городской Съѣздъ Мировыхъ Судей апелляціонныя жалобы какъ истецъ Рихтеръ, такъ и отвѣтчица Лупаленко; изъ нихъ первый ходатайствовалъ о присужденіи ему отыскиваемой имъ суммы, доказывая, что Мировой Судья отказалъ ему въ искѣ безъ всякихъ законныхъ или какихъ либо справедливыхъ на то основаній, не смотря на несомнѣнный и очевидный смыслъ формальнаго условія и на отсутствіе всякихъ доказательствъ съ противной стороны; отвѣтчица же Лупаленко, подтверждая, что самъ истецъ Рихтеръ нарушилъ договоръ, отказавшись отъ веденія дѣла и возвративъ ей духовное завѣщаніе, вмѣстѣ съ тѣмъ объяснила, что законнымъ основаніемъ къ уничтоженію довѣренности, можетъ быть, по ст. 2330 т. X ч. 1, одна воля довѣрителя и что, посему, она не можетъ подлежать платежу требуемыхъ Рихтеромъ денегъ, такъ какъ отъ нее всегда зависѣло по одному желанію уничтожить выданную ею довѣренность;—ходатайствуя, поэтому, объ утвержденіи рѣшенія Мироваго Судьи въ отношеніи отказа въ искѣ Рихтеру, Лупаленко, вмѣстѣ съ тѣмъ, просила взыскать съ Рихтера 100 р. съ судебными издержками и вознагражденіемъ за веденіе дѣла.—Въ засѣданіи Мироваго Съѣзда истецъ Рихтеръ, подтверждая свои требованія, объяснилъ, что хотя заявленіе Лупаленко о томъ, что онъ, Рихтеръ, самъ отказался отъ веденія дѣла, и подтверждено показаніемъ Самвелова, но что показаніе это не имѣетъ никакого значенія, такъ какъ отреченіе отъ права своего по письменному договору должно быть выражено въ письменной формѣ; что онъ, Рихтеръ, не имѣлъ возможности ходатайствовать въ Окружномъ Судѣ потому, что Лупаленко не давала ему своихъ бумагъ, и что онъ, Рихтеръ, имѣлъ въ своихъ рукахъ другое завѣщаніе Лупаленко, которое долженъ былъ представить въ Окружный Судъ, а не то, которое находилось въ утвержденіи Окружнаго Суда, и что завѣщаніе, по разнымъ причинамъ, онъ дѣйствительно возвратилъ Лупаленко. Съ своей стороны повѣренный Лупаленко, указывая на то, что возраженія Рихтера не могутъ имѣть значенія, какъ неподкрѣпленныя доказательствами, и что са-