687.—1873 года мая 10-го дня. По прошенію крестьянина Ивана Кандакова объ отмѣнѣ рѣшенія Уржумскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ѳ. Гедда; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. Николаевъ.)
Крестьянинъ Кандаковъ въ прошеніи, поданномъ Мировому Судьѣ 3 участка Уржумскаго округа 22 Января 1872 года, объяснилъ, что онъ 14 Января потерялъ на постояломъ дворѣ въ селѣ Лебедяжьѣ безсрочный вексель, данный ему того же 14 Января въ Лебедяжскомъ волостномъ правленіи крестьяниномъ Агафонцовымъ; что о потерѣ векселя онъ, Кандаковъ, тотчасъ же заявлялъ волостному пра- вленію въ присутствіи самого Агафонцова, который сознался тогда въ дачѣ век- селя при 5 свидѣтеляхъ. На требованіе же его, Кандакова, выдать другой вексель Агафонцовъ однако отказался. При прошеніи истецъ Кандаковъ представилъ копію
— 1545 —
объявленія, поданнаго въ волостное правленіе о потерѣ векселя, прося при этомъ взыскать съ Агафонцова 200 руб. Мировой Судья, за неявкою отвѣтчика, поста- новилъ заочное рѣшеніе, которымъ опредѣлилъ: истцу Кандакову по бездоказатель- ности въ искѣ, на основаніи ст. 81 и 82 Уст. Гр. Суд., отказать. Въ апелляціон- ной жалобѣ на рѣшеніе Судьи истецъ просилъ Съѣздъ вызвать и допросить сви- дѣтелей, бывшихъ въ Лебяжскомъ волостномъ правленіи, при дачѣ Агафонцовымъ векселя просителю. Послѣ сего истецъ Кандаковъ представилъ письменныя удо- стовѣренія отъ разныхъ лицъ о томъ, что Агафонцовъ сознавался въ должныхъ деньгахъ 200 руб. Кандакову и 14 Января давалъ въ этихъ деньгахъ вексель, потерянный потомъ Кандаковымъ. Кромѣ того, Кандаковъ, при разбирательствѣ въ Съѣздѣ дѣла, созналъ, что выданный Агафонцовымъ вексель за его неграмотностію былъ подписанъ другимъ лицомъ и засвидѣтельствованъ нигдѣ не былъ. Съѣздъ Мировыхъ Судей, разсмотрѣвъ дѣло и выслушавъ словесныя объясненія сторонъ, нашелъ, что всякое взысканіе по долговымъ обязательствамъ можетъ быть произ- ведено не иначе, какъ по письменнымъ документамъ и никакія свидѣтельскія пока- занія въ этомъ случаѣ, по силѣ ст. 409 Уст. Гр. Суд., не принимаются. А какъ истецъ, вмѣсто потеряннаго документа, не представилъ даже копіи съ него и такимъ образомъ ничѣмъ иска своего не доказалъ, посему, на основаніи ст. 81 и 181 Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ рѣшеніе Мироваго Судьи утвердить. Истецъ Кандаковъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Съѣзда по нарушенію ст. 409 Уст. Гр. Суд. Нарушеніе этой статьи заключается въ томъ, что Съѣздъ не вошелъ въ разсмотрѣніе пред- ставленнаго имъ письменнаго документа, тогда какъ подобнаго рода документы до- пускаются ст. 409 п. 2 Уст. Гр. Суд.
По соображеніи жалобы просителя съ обстоятельствами дѣла и съ законами и по выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: по 2 п. 409 ст. Уст. Гр. Суд. свидѣтельскія показанія могутъ быть приняты за доказательство и тѣхъ событій, для которыхъ, по закону, требуются письменныя удостовѣренія лишь тогда, когда актъ, на коемъ основанъ искъ, утра- ченъ вслѣдствіе какого либо внезапнаго бѣдствія, напр. пожара, наводненія и про- чаго, но существованіе и содержаніе онаго можетъ быть доказано, кромѣ показанія свидѣтелей, и другими доказательствами. Въ настоящемъ же дѣлѣ проситель: во 1) предъявилъ искъ по векселю, утерянному не по внезапному бѣдствію, а нечаянно въ бытность истца въ питейныхъ заведеніяхъ, и во 2) въ доказательство суще- ствованія и содержанія утраченнаго акта не представилъ никакихъ другихъ дока- зательствъ, кромѣ письменнаго удостовѣренія лицъ, бывшихъ свидѣтелями выдачи акта и сознанія отвѣтчика въ долгѣ, каковое удостовѣреніе равносильно свидѣтель- скимъ показаніямъ. А потому, находя, что Съѣздъ ни въ чемъ не нарушилъ 409 ст. Уст. Гр. Суд., Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассаціонную жалобу Кан- дакова, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.