683.—1873 года мая 10-го дня. По прошенію мѣщанина Владиміра Новикова объ отмѣнѣ рѣшенія Бузулукскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Полѣновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. Николаевъ.)
Настоящее дѣло возникло по исковому требованію, предъявленному у Мироваго Судьи Самарскаго округа купцомъ Владиміромъ Новиковымъ, о взысканіи съ купца Дмитрія Попова 82 руб. 50 коп., неуплаченныхъ послѣднимъ за первую половину 1870 года за нанятую имъ въ домѣ перваго по контракту квартиру. Дмитрій Поповъ не признавалъ себя обязаннымъ платить эти деньги Новикову, такъ какъ квартира была отвѣтчикомъ передана по праву, предоставленному нанимателю 6 пунктомъ договора, Василію Попову. Дѣло вслѣдствіе сего спора доходило до разсмотрѣнія Самарскаго Мироваго Съѣзда, который присудилъ съ Дмитрія Попова въ пользу Новикова требуемыя послѣднимъ деньги за квартиру. Но это рѣшеніе Съѣзда, вслѣдствіе открывшихся новыхъ обстоятельствъ, по просьбѣ со стороны Дмитрія Попова, было отмѣнено Правительствующимъ Сенатомъ (Сборн. рѣш. 1870 г. № 994), и дѣло было передано на разсмотрѣніе Съѣзда Бузулукскихъ Мировыхъ Судей. Новое обстоятельство, небывшее въ виду Самарскаго Мироваго Съѣзда, заключалось въ надписи, сдѣланной Новиковымъ на подлинномъ контрактѣ, изъ котораго возникъ настоящій споръ, слѣдующаго содержанія: «1869 г. Августа 8 дня остальныя деньги 82 руб. 50 коп. за сей 1869 годъ получилъ сполна, и сила сего контракта для съемщика на остальное время необязательна». При разбирательствѣ дѣла въ Бузулукскомъ Мировомъ Съѣздѣ повѣренный Дмитрія Попова доказывалъ, что Новиковъ, получивъ деньги за квартиру за вторую половину
— 1539 —
1869 года, означенною надписью на контрактѣ освободилъ съемщика, т. е. Дмитрія Попова, отъ дальнѣйшаго найма квартиры. Повѣренный же Новикова утверждалъ, что надпись эта относилась только до наслѣдницы Василія Попова, Екатерины Поповой, которую, какъ равно и Василія Попова, и безъ того невозможно было обязывать къ исполненію контракта, какъ невыразившихъ письменно своего согласія на передачу имъ квартиры. Разсмотрѣвъ въ такомъ видѣ дѣло сіе, Бузулукскій Мировой Съѣздъ нашелъ,—что подъ словомъ «съемщикъ» въ сдѣланной Новиковымъ надписи на контрактѣ очевидно разумѣется противная сторона, на которой, въ силу договора, лежала обязанность содержать квартиру, а не другое лицо, нисколько по договору сему неотвѣтственное, ибо немыслимо прекращеніе обязательства тамъ, гдѣ оно не существуетъ. Въ виду такой надписи Мировой Съѣздъ призналъ Новикова обязаннымъ возвратить Дмитрію Попову взысканные съ него по рѣшенію Самарскаго Мироваго Съѣзда 82 руб. 50 коп., а равно 30 руб. 19 коп. за судебныя издержки и расходы и за веденіе дѣла. Въ принесенной на это рѣшеніе кассаціонной жалобѣ мѣщанинъ Владиміръ Новиковъ, ссылаясь на ст. 1705 т. X ч. 1, 1 п. 31, 209, 212, 213, 458 Уст. Гр. Суд., 1536, 1545 и 1547 т. X ч. 1, проситъ Правительствующій Сенатъ объ отмѣнѣ вышепронизаннаго рѣшенія Мироваго Съѣзда.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Новиковъ въ принесенной имъ на рѣшеніе Бузулукскаго Мироваго Съѣзда по настоящему дѣлу кассаціонной жалобѣ объясняетъ, что контрактъ просителя съ Дмитріемъ Поповымъ, какъ послѣднимъ признанный, имѣетъ, по ст. 458 Уст. Гр. Суд., силу равную съ актами, совершенными установленнымъ порядкомъ, и что онъ могъ быть уничтоженъ только судомъ, такъ какъ, на основаніи ст. 1705 т. X ч. 1, 1 п. 31 Уст. Гр. Суд., дѣла подобнаго рода не подлежитъ разсмотрѣнію Мироваго Судьи, а должны производиться, на основаніи ст. 209, 212 и 213 Уст. Гр. Суд., въ Окружномъ Судѣ. Изъ дѣла видно, что оно началось по иску самого Новикова, предъявленному изъ въ мировыхъ судебныхъ установленіяхъ, и заключало въ себѣ требованіе о взысканіи съ Дмитрія Попова 82 руб. 50 коп. за наемъ квартиры на основаніи заключеннаго между ними договора. Слѣдовательно искъ этотъ и по цѣнѣ и по роду опаго подлежалъ обсужденію мировыхъ судебныхъ установленій. Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ вслѣдствіе сего дѣло въ предѣлахъ требованій истца и возраженій отвѣтчика, изъ смысла сдѣланной Новиковымъ надписи на контрактѣ вывелъ заключеніе, что Новиковъ самъ освободилъ Дмитрія Попова отъ обязанности уплачивать установленную договоромъ наемную плату и на этомъ основаніи въ искѣ Новикова о взысканіи этой платы за первую половину 1870 года отказалъ. Постановивъ такое заключеніе, Мировой Съѣздъ не превысилъ предѣловъ предоставленной ему Уставомъ Гражданскаго Судопроизводства подсудности, ибо законъ не запрещаетъ мировымъ судебнымъ установленіямъ, при разрѣшеніи споровъ, изъ подсудныхъ, принимать въ соображеніе всякіе документы, представленные въ подтвержденіе или въ опроверженіе подобныхъ