681.—1873 года мая 10-го дня. По прошенію мѣщанина Герша Гринберга объ отмѣнѣ рѣшенія Одесскаго городскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Полѣновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. Николаевъ.)
Мѣщанинъ Герша Гринбергъ представилъ Мировому Судьѣ гор. Одессы ко взысканію домашнюю росписку на 60 руб., выданную ему аптекарскимъ помощникомъ Александромъ Гейманомъ. Противъ этого требованія Гейманъ возразилъ, что означенная росписка дана имъ не по займу у Гринберга денегъ, а въ обезпеченіе испол-
— 1535 —
ненія принятаго на себя послѣднимъ ходатайства по уголовному дѣлу отвѣтчика, но Гринбергъ обѣщанія своего не исполнилъ и по дѣлу хожденія не имѣлъ. Одесскій Городской Мировой Съѣздъ, допросивъ выставленныхъ Гейманомъ свидѣтелей, нашелъ, что росписка Геймана сама по себѣ документъ безденежный и могла получить силу долговаго обязательства, если бы со стороны истца было доказано, что онъ дѣйствительно велъ дѣло Геймана, а такъ какъ въ настоящемъ случаѣ этого не выполнено, то, посему, Съѣздъ въ искѣ Гринбергу отказалъ, возложивъ на него судебныя по дѣлу издержки въ размѣрѣ 50 рублей. Гринбергъ проситъ объ отмѣнѣ этого рѣшенія по нарушенію Съѣздомъ ст. 131, 133, 409, 477, 81, 129, 142, 177, 924—932 Уст. Гр. Суд. и 2017 т. X ч. 1.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Гринбергъ въ кассаціонной своей жалобѣ указываетъ во 1-хъ) на то, что Мировой Съѣздъ не имѣлъ права входить въ разсмотрѣніе апелляціонной жалобы Геймана потому, что въ жалобѣ этой нѣтъ просительнаго пункта, въ которомъ апелляторъ выразилъ бы просьбу объ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Судьи и объ отказѣ Гринбергу въ искѣ. Это возраженіе просителя не заслуживаетъ уваженія потому, что въ Уставѣ Гражданскаго Судопроизводства нѣтъ такого правила, чтобы апелляціонная жалоба, въ просительномъ пунктѣ которой не выражена буквально просьба объ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Судьи, могла быть оставлена Мировымъ Съѣздомъ безъ разсмотрѣнія. Въ ст. 163 Уст. Гр. Суд. въ отношеніи содержанія апелляціи на рѣшеніе Мироваго Судьи постановлено только, что въ жалобѣ должны быть указаны причины, по которымъ подающій ее считаетъ рѣшеніе неправильнымъ. Поэтому хотя въ просительномъ пунктѣ апелляціонной жалобы Геймана ходатайство объ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Судьи не выражено буквально сими словами, но ходатайство это ясно и положительно вытекало изъ содержанія жалобы и въ ней были указаны причины, по коимъ апелляторъ считалъ присужденіе съ него Мировымъ Судьею, по представленной ко взысканію роспискѣ, неправильнымъ, посему Мировой Съѣздъ не имѣлъ не только повода, но и права оставлять эту апелляцію безъ разсмотрѣнія. Во 2-хъ) Гринбергъ указываетъ на нарушеніе Мировымъ Съѣздомъ ст. 409 Уст. Гр. Суд. и 2017 т. X ч. 1 тѣмъ, что Мировой Съѣздъ допустилъ свидѣтелей въ опроверженіе долговой росписки. Жалоба эта не заслуживаетъ уваженія потому, что, по разъясненіямъ Правительствующаго Сената во многихъ рѣшеніяхъ его (напр. рѣш. 1868 г. № 745; 1869 г. № 254; 1870 г. №№ 1428, 1808), безденежность домашней долговой росписки можетъ быть доказываемая свидѣтелями. Въ настоящемъ же случаѣ самъ истецъ не утверждалъ, что—бы росписка Гейманомъ была выдана за наличныя деньги и не отвергалъ показания его, что она была выдана въ обезпеченіе исполненія принятаго истцомъ на себя обязательства вести уголовное дѣло Геймана, въ виду сего Съѣздъ имѣлъ полное основаніе, не нарушая закона, допросить свидѣтелей о событіяхъ, сопровождавшихъ выдачу росписки и служившихъ къ разъясненію объясненій по сему предмету тяжущихся. Въ 3-хъ) Гринбергъ объясняетъ, что Съѣздъ, отказавъ ему въ искѣ, нарушилъ ст. 81, 129 и 4 п. 142 Уст. Гр. Суд., ибо искъ просителя былъ