68.—1873 года января 18-го дня. По прошенію купца Павла Софронова объ отмѣнѣ рѣшенія Старицкаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. И. Саломовъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ.)
Повѣренный Софронова, Титулярный Совѣтникъ Сухоручкинъ взыскивалъ съ наслѣдниковъ мѣщанки Ямщиковой, мѣщанъ Бурицкихъ 500 р. по векселю, подписанному за неграмотностью Лящиковой и по личной ея просьбѣ постороннимъ лицомъ, подпись руки котораго удостовѣрена Полицейскимъ Управленіемъ. Отвѣтчики Бурицкіе отвергали искъ этотъ тѣмъ, что подпись на векселѣ за Ямщикову сдѣлана лицомъ, неимѣвшимъ узаконенной на то довѣренности. Дѣло по сему предмету разсматривалось первоначально апелляціоннымъ порядкомъ на Съѣздѣ Ржевскихъ Мировыхъ Судей, рѣшеніе котораго было отмѣнено Правительствующимъ Сенатомъ по нарушенію 548 ст. Уст. о Векс. и затѣмъ пересматривалось Зубцовскимъ Мировымъ Съѣздомъ, рѣшеніе котораго также подверглось отмѣнѣ по нарушенію той же 548 ст. Вексельнаго Устава и дѣло передано для новаго разсмотрѣнія въ Съѣздъ Старицкихъ Мировыхъ Судей. Назначивъ дѣло это къ слушанію на 15-е. Декабря 1871 года, Съѣздъ извѣстилъ объ этомъ повѣреннаго со стороны истца Титулярнаго Совѣтника Сухоручкина, который, получивъ 1-го Декабря 1871 г. повѣстку о явкѣ въ засѣданіе, далъ отзывъ, полученный Съѣздомъ 12-го Декабря, что хотя онъ дѣйствительно былъ повѣреннымъ Софронова, но изберетъ ли его Софроновъ
— 185 —
вновь своимъ повѣреннымъ послѣ отмѣны рѣшенія Зубцовскаго Мироваго Съѣзда, не знаетъ, а удостовѣриться въ томъ, за отъѣздомъ Софронова, по торговымъ дѣламъ, изъ гор. Ржева, не можетъ, почему и просить Съѣздъ послать повѣстку лично купцу Софронову. Но Мировой Съѣздъ, разобравъ дѣло это 15-го Декабря, опредѣлилъ: рѣшеніе Ржевскаго Мироваго Судьи (о взысканіи съ наслѣдниковъ Ямщиковой 500 р., долга по векселю) отмѣнить, такъ какъ по силѣ 548 ст. Уст. Торг., вексель составляющій предметъ настоящаго дѣла, не можетъ быть признанъ никакимъ долговымъ документомъ, а потому Ямщикову отъ уплаты по этому векселю освободить, взыскавъ въ пользу ея съ Софронова судебныя издержки въ количествѣ 50 руб., убытки же, заявленные повѣреннымъ Ямщиковой, предоставить ей право отыскивать отъ сего особо. Купецъ Софроновъ проситъ объ отмѣнѣ этого рѣшенія по нарушенію 170, 12 и 131 ст. Уст. Гр. Суд.—Нарушеніе это проситель видитъ въ томъ: во 1-хъ, что Старицкій Съѣздъ Мировыхъ Судей разобралъ дѣло безъ вызова его Софронова, такъ что объ отмѣнѣ Сенатомъ рѣшенія Зубцовскаго Мироваго Съѣзда и о рѣшеніи дѣла въ Старицкомъ Мировомъ Съѣздѣ, Софроновъ узналъ только по предъявленіи ему исполнительнаго листа; впослѣдствіи же онъ узналъ, что повѣстка посылалась бывшему его повѣренному и во 2-хъ, Съѣздъ предоставилъ Бурицкимъ отыскивать убытки, о которыхъ не было заявлено въ первой инстанціи требованія.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что для оцѣнки правильности перваго изъ приводимыхъ купцомъ Софроновымъ поводовъ къ отмѣнѣ рѣшенія Старицкаго Мироваго Съѣзда, именно нарушенія 170 ст. Уст. Гр. Суд., необходимо обратиться къ содержанію довѣренности Софронова, по которой Титулярнымъ Совѣтникомъ Сухоручкинымъ возбуждено настоящее дѣло. Этою довѣренностью, Софроновъ уполномочилъ Сухоручкина предъявить къ имуществу Ямщиковой искъ по векселю въ 500 р., приносить апелляціонныя и частныя жалобы, ходатайствовать объ отмѣнѣ рѣшеніи, получать исполнительные листы и дѣйствовать по нимъ. Слѣдовательно пространство этого уполномочія не ограничивалось защитою дѣла въ двухъ судебныхъ инстанціяхъ, а распространилось и на кассаціонное производство. Такое значеніе данной ему Софроновымъ довѣренности придавалъ ей самъ Сухоручкинъ потому, что когда, по отмѣнѣ рѣшенія Ржевскаго Мироваго Съѣзда, дѣло было передано въ Зубцовскій Съѣздъ Мировыхъ Судей, то онымъ былъ вызванъ къ разбору не Софроновъ, а его повѣренный Сухоручкинъ, хотя со стороны истца не было сдѣлано Съѣзду заявленія о томъ, что онъ поручаетъ защиту своего иска прежнему повѣренному. Сухоручкинъ подчинился этому вызову, не отказывался неимѣніемъ новой довѣренности отъ Софронова и давалъ объясненія по существу дѣла. Въ виду сего, и такъ какъ послѣ отмѣны рѣшенія Зубцовскаго Мироваго Съѣзда, ни Софроновъ не извѣщалъ Старицкій Съѣздъ Мировыхъ Судей объ уничтоженіи довѣренности, данной имъ Сухоручкину (ст. 50 Уст. Гр. Суд.), ни Сухоручкинъ не заявлялъ тому же Съѣзду, что онъ отказывается отъ ходатайства по дѣлу Софронова (ст. 49 Уст. Гр. Суд.).—Старицкій Съѣздъ имѣлъ право вызвать къ слушанію дѣла повѣреннаго.