679.—1873 года мая 10-го дня. По прошенію крестьянина Семена Антонова объ отмѣнѣ рѣшенія Краснослободскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ, Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Поляновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. Николаевъ.)
Инженеръ Штабсъ-Капитанъ Александръ Манухинъ предъявилъ у Мироваго Судьи Краснослободскаго округа искъ о взысканіи съ крестьянина Семена Антонова 59 р. 30 к., данныхъ послѣднему въ задатокъ за купленную у него и имъ недоставленную рожь, и 300 р. неустойки за неисполненіе заключеннаго съ Антоновымъ на сей предметъ условія. Представленное въ доказательство сего иска условіе подписано за неграмотнаго Антонова постороннимъ лицомъ и двумя свидѣтелями. Противъ этого иска Антоновъ возразилъ, что онъ условія съ Манухинымъ не заключалъ и задатка не получалъ, и считаетъ то условіе подложнымъ. Вслѣдствіе сего заявленія Мировой Судья пріостановилъ производство сего дѣла и отослалъ его, вмѣстѣ съ документомъ, объявленнымъ подложнымъ, къ Прокурору Пензенскаго Окружнаго Суда. Но Прокуроръ не призналъ возможнымъ дать дѣлу сему уголовное направленіе, такъ какъ росписки отъ неграмотныхъ, когда подпись руки незасвидѣтельствована по закону, признаются недѣйствительными. Разсмотрѣвъ затѣмъ дѣло по существу, Мировой Судья въ искѣ Манухину отказалъ, а условіе опредѣлилъ считать недѣйствительнымъ. Въ принесенной на это рѣшеніе апелляціонной жалобѣ Манухинъ, ссылаясь на свидѣтелей, просилъ взыскать съ Антонова полу-
— 1533 —
ченные имъ въ задатокъ 59 р. 30 коп. съ процентами со дня заключенія условія: Краснослободскій Мировой Съѣздъ, допросивъ указанныхъ апелляторомъ свидѣтелей подъ присягою, на основаніи ихъ показаній опредѣлилъ: взыскать съ Антонова въ пользу Манухина 59 р. 30 к. безъ процентовъ, въ остальныхъ же частяхъ рѣшеніе Мироваго Судьи утвердить. Антоновъ проситъ Правительствующій Сенатъ объ отмѣнѣ этого рѣшенія, объясняя, что Мировой Съѣздъ нарушилъ ст. 554 Уст. Гр. Суд. и 1538 т. X ч. 1, такъ какъ представленное Манухинымъ условіе было исключено изъ числа доказательствъ, а также ст. 409 Уст. Гр. Суд. и 1742 т. X ч. 1, допустивъ свидѣтельскія показанія въ доказательство существованія договора поставки, на которомъ былъ основанъ искъ о возвращеніи задатка. Манухинъ же въ объясненіи на эту кассаціонную жалобу проситъ оставить оную безъ послѣдствій.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что обжалованное Антоновымъ рѣшеніе Мироваго Съѣзда основано не на письменномъ документѣ, представленномъ Манухинымъ, ибо Съѣздъ въ этомъ отношеніи утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судьи, которымъ означенный документъ былъ признанъ недѣйствительнымъ. Равнымъ образомъ Съѣздъ допустилъ свидѣтельскія показанія не въ доказательство существованія договора подряда или поставки, а въ разъясненіе событій и обстоятельствъ, на которыхъ указывалъ истецъ въ опроверженіе показанія отвѣтчика о томъ, что онъ задатка за рожь не получалъ. А такъ какъ свидѣтельскія показанія могутъ быть допущены для приведения въ извѣстность такихъ событій или фактовъ, которые сопровождали или предшествовали совершенію сдѣлки, то посему, не усматривая въ рѣшеніи Мироваго Съѣзда нарушенія указываемыхъ въ кассаціонной жалобѣ законовъ.—Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу эту, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.